Решение по делу № 2-3653/2023 от 02.11.2023

Дело №2-3653/2023

УИД № 65RS0001-01-2023-001528-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при помощниках судьи Габидулиной И.А., Бояркиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании заработной платы, встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил :

21 февраля 2023 года ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2022 года, установлен факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 11 ноября 2018 года по 20 ноября 2020 года; на ФИО возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о ее приеме на работу в должности мастера маникюра с 11 ноября 2018 года и увольнении с работы по собственному желанию 20 ноября 2020 года; с ответчика взысканы судебные расходы в размере 21 890 рублей. Вопрос о взыскании заработной платы за период с 11 ноября 2018 года по 20 ноября 2020 года судом ранее не разрешался, при этом ФИО не выплатила ей заработную плату в полном размере. Заявляя период невыплаты заработной платы с 01 мая 2019 года по 20 ноября 2020 года и рассчитывая задолженность по заработной плате из расчета 35 000 рублей в месяц, указывает, что сумма задолженности составляет 630 000 рублей. Кроме того, полагает, что на сумму задолженности подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 143 640 рублей. Просит суд взыскать с ФИО задолженность по заработной плате в размере 630 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 143 640 рублей.

06 июля 2023 года ФИО обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указала, что за период работы ответчик (по встречным требованиям) получила от клиентов за оказанные услуги сумму в размере 1 315 570 рублей, которую работодателю не передавала, фактически присвоив себе, тем самым причинив ущерб работодателю на указанную сумму. Просит суд взыскать с ФИО причиненный материальный ущерб в размере 1 315 570 рублей.

31 июля 2023 года представитель истца представил заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика (по первоначальным требованиям) задолженность по заработной плате в размере 600 858 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75 185 рублей 43 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 310 233 рубля 16 копеек.

В судебном заседании 02 ноября 2023 года представитель истца представил заявление, в котором уточнил размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика, просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 403 213 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 62 680 рублей 64 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 275 739 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальным требованиям) ФИО требования искового заявления поддержал, заявил о пропуске работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по встречным исковым требованиям, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Ответчик (по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям) ФИО и ее представитель ФИО заявили о пропуске истцом по первоначальному иску срока обращения в суд с заявленными требованиями, встречное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска – отказать. Кроме того, представили свой расчет задолженности по заработной плате перед ФИО

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в судебное заседание своего представителя.

Выслушав представителя истца по первоначальным требованиям, ответчика по первоначальным требованиям и ее представителя, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает такой принцип правового регулирования трудовых отношений как обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), корреспондирует к праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2022 года, установлен факт трудовых отношений между ФИО и ФИО с 11 ноября 2018 года по 20 ноября 2020 года; на ФИО возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме ФИО на работу в должности мастера маникюра с 11 ноября 2018 года и увольнении с работы по собственному желанию 20 ноября 2020 года; с ответчика взысканы судебные расходы в размере 21 890 рублей.

Вопрос о взыскании заработной платы за период с 11 ноября 2018 года по 20 ноября 2020 года судом ранее не разрешался.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сведений Сахалинстата от 17 июля 2023 года следует, что служба не располагает официальной статистической информацией о заработной плате по группе «парикмахеры, косметологи и работники родственных занятий».

Согласно расчета стороны истца, размер заработной платы рассчитан исходя из МРОТ с применением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статьям 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 указанного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В соответствии с пунктом «в» части 1 Указа Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года N 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», установлено выплачивать всем рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций надбавку к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы.

Что касается молодежи (лиц в возрасте до 30 лет), вступающей в трудовые отношения после 31 декабря 2004 года и прожившей в указанных районах и местностях не менее одного года, процентная надбавка к заработной плате выплачивается в ускоренном порядке в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 года № 458, в соответствии с которым молодежи, прожившей не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки к заработной плате устанавливаются с 1 января 1991 г. в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, и по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года № 255, в размере 10% за каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 03 января 1983 года №12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029», город Южно-Сахалинск относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Принимая во внимание то, что доказательств наличия у истца процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера к заработной плате на момент возникновения между сторонами трудовых отношений (11 ноября 2018 года) не имеется, то с учетом возраста истца (до 30 лет), поступление на работу впервые в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, право на первые 10 % надбавки возникает у ФИО с 12 мая 2019 года, на 20 % - с 12 ноября 2019 года, на 30% - с 12 мая 2020 года, на 40 % - с 12 ноября 2020 года.

Федеральным законом от 25 декабря 2018 года № 481-ФЗ МРОТ с 01 января 2019 года установлен в размере 11 280 рублей. Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 463-ФЗ МРОТ с 01 января 2020 года установлен в размере 12130 рублей, Соглашением о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2020 год с 01 марта 2020 года МРОТ установлен в размере 12400 рублей.

Из искового заявления, уточнений к нему следует и в ходе рассмотрения дела представитель истца заявил, что истец не претендует на взыскание заработной платы в период с 11 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года, поскольку в указанный период заработная плата ей выплачивалась.

Соответственно, спорным периодом является период с 01 мая 2019 года по 20 ноября 2020 года.

Проверив расчет задолженности по заработной плате, представленный стороной истца и стороной ответчика, суд с ними не соглашается, поскольку они произведены неверно, без учета даты возникновения права на надбавку.

Произведя собственный расчет задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Так, за период с 01 мая 2019 года по 11 мая 2019 года задолженность по заработной плате перед истцом составляет 3 008 рублей (11280 х 1,6 / 18 (рабочие дни по производственному календарю) х 3 (фактически отработано дней за период)).

За период с 12 мая 2019 года по 31 мая 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 15 980 рублей из расчета (11280 х 1,6) + (11280 х 10%) = 19176 / 18 (по производственному календарю в мае 2019 года) х 15 (фактически отработано в мае 2019 года)

за период с 01 июня 2019 года по 31 октября 2019 года ежемесячно по 19 176 рублей

за период с 01 ноября 2019 года по 11 ноября 2019 года – 19176 / 20 (по производственному календарю на ноябрь 2019 года) х 6 (фактически отработано в ноябре 2019 года) = 5752 рубля 80 копеек

за период с 12 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года, из расчета (11280 х 1,6) + (11280 х 20%) = 20304 / 20 (по производственному календарю на ноябрь 2019 года) х 14 (фактически отработано в ноябре 2019 года) = 14 212 рублей 80 копеек

за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года – 20304 рубля

за период с 01 января 2020 года по 29 февраля 2020 года - (12130 х 1,6) + (12130 х 20%) = по 21834 рубля ежемесячно

за период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года – (12400 х 1,6) + (12400 х 20 %) = по 22 320 рублей ежемесячно

за период с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года - 22320 / 17 х 3 = 3938 рубля 82 копейки

за период с 12 мая 2020 года по 31 мая 2020 года - (12400 х 1,6) + (12400 х 30%) = 23560 / 17 х 14 = 19402 рубля 35 копеек

за период с 01 июня 2020 года по 31 октября 2020 года ежемесячно по 23560 рублей

за период с 01 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года – 23560 / 20 х 8 = 9424 рублей

за период с 12 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года - (12400 х 1,6) + (12400 х 40%) = 24800 / 20 х 7 = 8680 рубль.

Всего за спорный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 402 690 рублей 77 копеек (НДФЛ не исчислен).

При этом судом произведен расчет задолженности по заработной плате из нормальной продолжительности рабочего дня при 5 дневной рабочей неделе, поскольку доказательств иного режима рабочего дня у ФИО в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (статья 14) предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим районах приравненных к районам Крайнего Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом, количество дней, за которые ФИО положена компенсация за период работы у истца с 11 ноября 2018 года по 20 ноября 2020 года за неиспользованный отпуск – 88 дней, среднедневной заработок рассчитанный судом составил 767 рублей 12 копеек.

Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск за спорный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 67506 рублей 56 копеек (НДФЛ не исчислен).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что данная сумма является больше чем заявлено истцом (62680 рублей 64 копейки), однако указанное, по убеждению суда, не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку исходя из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при прекращении трудового договора обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника, иное было бы направлено на умаление прав работника как более слабой стороны в трудовом споре (Определение Восьмого кассационного суда от 12 января 2023 года №).

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что ФИО была задержана оплата труда в сумме 470197 рублей 33 копейки (в том числе з/п 402 690 рублей 77 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация за неиспользованный отпуск 67506 рублей 56 копеек (НДФЛ не исчислен)), ответчик обязана выплатить ей компенсацию в размере 278 286 рублей 29 копеек

<данные изъяты>

Арифметически неверный расчет, приведенный стороной истца в расчете заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, повлек в дальнейшем неверный расчет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, соответственно, по убеждению суда, вывод о взыскании с ФИО в пользу ФИО компенсации в большем размере чем заявлены требования не является выходом за пределы заявленных требований.

Разрешая заявление стороны ответчика (по первоначальному иску) о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание то, что факт трудовых отношений между сторонами установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 марта 2022 года, а с настоящим иском ФИО обратилась 21 февраля 2023 года, то срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Довод стороны ответчика по первоначальным требованиям о том, что о невыплаченной заработной плате истец узнала в ноябре 2020 года, поскольку именно тогда ее представитель впервые в переписке по средствам мессенджера «<данные изъяты>» указывал на наличие задолженности по заработной плате, что подтверждается представленным в дело нотариально удостоверенным протоколом удостоверения доказательства, не принимается судом в качестве основания для иных выводов относительно срока исковой давности, поскольку факта трудовых отношений между сторонами в тот период установлено не было.

При таких основаниях, исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению частично.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного работодателю, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют права знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела и возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

В ходе рассмотрения дела, истцом по встречным исковым требованиям не представлено доказательств причинения ответчиком по встречным исковым требованиям материального ущерба, т.к. локального акта, возлагающего на ФИО обязательств по приему денежных средств от клиентов у истца принято не было, не возлагалась и индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, бухгалтерский учет и финансовый контроль по движению денежных средств со стороны руководителя отсутствовал, сведений о наличии контрольно-кассовой техники, должностном лице, осуществлявшем контроль за использованием контрольно-кассовой техники и выдачей чека, стороной истца по встречным требованиям суду не представлено.

Кроме того, ФИО не представила суду доказательств противоправности действий (бездействия) со стороны ФИО, причинной связи между ее противоправным действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями, доказательств ее вины, а также размер прямого действительного ущерба. Напротив, в судебном заседании ФИО пояснила, что статуса индивидуального предпринимателя в спорный период она не имела, в качестве самозанятой зарегистрирована не была, кассовую дисциплину не соблюдала, налоги от своей деятельности не платила.

Представленные ФИО тетради (по пояснениям стороны, две из которых в жестком переплете, это книги учета приема денежных средств от клиентов, в мягком переплете – кассовая книга) не подтверждают причинения работодателю ущерба со стороны ФИО в силу следующего.

В тетрадях с жестким переплетом напротив имени ФИО указаны цифры, однако, ее подпись отсутствует, как и указание на то, что эти цифры являются полученными от клиентов денежными средствами. В тетради в мягком переплете подпись ФИО отсутствует.

Опрошенные по ходатайству ФИО и ее представителя в судебном заседании свидетели ФИО ФИО ФИО, ФИО., показавшие, что они в спорный период являлись клиентами ФИО и после получения услуги маникюра передавали последней денежные средства, также не доказывает причинение ущерба работодателю, поскольку не свидетельствует о присвоении ею денежных средств, учитывая, что организация и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью в отсутствие уполномоченного лица, возложено на работодателя.

Кроме того, разрешая заявление представителя ФИО о пропуске работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит его обоснованным, поскольку в данном случае истец по встречным требованиям обратился с иском спустя более года с момента установления между сторонами факта трудовых отношений, после предъявления первоначальных исковых требований. При надлежащем контроле со стороны работодателя за финансовой дисциплиной при осуществлении работниками своих обязанностей, у последнего имелось достаточно времени для установления размера ущерба, а также виновного лица. Соответственно, срок обращения в суд ФИО пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно абзацу 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о приведении решения суда о взыскании с ФИО в пользу ФИО задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в общей сумме 57 340 рублей (3 008 рублей + 15 980 рублей + 19 176 рублей + 19 176 рублей) к немедленному исполнению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 685 рублей.

Кроме того, при предъявлении встречного иска ответчиком не была уплачена в бюджет государственная пошлина, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации. С учетом отказа ФИО в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, с последней в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14778 рублей. Всего с ФИО подлежит взысканию в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в сумме 25 367 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 395 242 рубля 53 копейки (НДФЛ не исчислен), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 493 рубля 68 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 273 278 рублей 56 копеек.

ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова