Дело № 2-1650/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

секретаря судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 сентября 2011 г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_234252, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил заемщику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. 20 апреля 2015 г. между Связной Банк (АО) и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, в связи с чем все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «Феникс». 29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ф, по которому все права кредитора по кредитному договору перешли к новому взыскателю. 12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования данного долга перешло истцу. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 марта 2022 г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. На дату уступки общая сумма задолженности составила 78 686 руб. 83 коп., в том числе основной долг – 47 196 руб. 83 коп., проценты – 10 256 руб. 07 коп., штрафы – 4300 руб., комиссии и иные платы – 50 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15 922 руб. 14 коп., задолженность по госпошлине – 961 руб. 79 коп., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользованием по договору составляет 57 452 руб. 90 коп., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_234252 от 12 сентября 2011 г. в сумме 57 452 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-1489/2020, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2011 г. ФИО1 было подано заявление на оформление кредитной карты MasterCard Unembossed в торговой точке «Связной» с лимитом кредитования 20 000 руб. с процентной ставкой 36 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами 3000 руб., сроком действия 03/2013, в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), с которыми она была ознакомлена и согласна.

Банк акцептовал заявление ФИО1, что в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении на оформление кредитной карты, в Общих условиях и Тарифах Банка.

Из расчета задолженности по кредитному договору S_LN_3000_234252 от 12 сентября 2011 г. следует, что ответчик ФИО1 произвела активацию кредитной карты, тем самым приняла на себя обязательство уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Ответчик, как следует из искового заявления, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, процентов.

20 апреля 2015 года АО «Связной Банк» (цедент) заключило с ООО «Феникс» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф. В соответствии с п. 1.1 договора цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам (далее – кредитные договоры), заключенным между цедентом и должниками, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 К цессионарию перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору S_LN_3000_234252 от 12 сентября 2011 г. 29 декабря 2016 г. ООО «Феникс» передало требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) по договору уступки прав требований (цессии) № 2-Ф к физическим лицам (должники), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между цедентом и первоначальными кредиторами должников, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п. 1.1 договора).

12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по которому общество приняло права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе право требования к ФИО1 (№ 60621) по кредитному договору S_LN_3000_234252 от 12 сентября 2011 г. по договору уступки № 2-Ф от 29 декабря 2016 г. в размере 78 686 руб. 83 коп., в том числе основной долг – 47 196 руб. 83 коп., проценты – 10 256 руб. 07 коп., штрафы – 4300 руб., комиссии и иные платы – 50 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15 922 руб. 14 коп., задолженность по госпошлине – 961 руб. 79 коп. (выписка из перечня должников к договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 г.).

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, ООО «РСВ» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с нею АО «Связной Банк» кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 марта 2022 г. отменен судебный приказ по делу № 2-1489/2020 от 9 октября 2020 г. по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

До судебного разбирательства ответчиком ФИО1 представлено в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 39-41), последний платеж заемщиком произведен 6 декабря 2013 г., таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права 11 января 2014 г. – после наступления следующего периодического платежа согласно условиям кредитного договора (л.д. 9).

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 по условиям кредитного договора истекал 11 января 2017 г.

9 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору.

21 марта 2022 г. данный судебный приказ отменен в связи с принятием возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

23 мая 2023 г. ООО «РСВ» направило посредством почтовой связи в суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа согласно штампу на конверте – 5 октября 2020 г., то есть через 6 лет 8 месяцев 23 дня с момента, когда Банк узнал о нарушении своего права (11 января 2014 г.), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.