Д. №2а-70/2023

УИД 26RS0027-01-2023-000050-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалов Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда административное дело по административному иску ФИО3 Зиёдуллоевича к начальнику Новоселицкого РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоселицкого РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику Новоселицкого РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоселицкого РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд:

1. Восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства № 12925/20/26027-ИП от 26.06.2020 г., возбужденное в отношении ФИО3 Зиёдуллоевича должника, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 22.06.2020 б/н Судебный участок №265 района Люблино города Москвы.

3. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 № 12925/20/26027-ИП от 26.06.2020 г., о возбуждении исполнительного производства № 12925/20/26027-ИП от 26.06.2020 г., в отношении ФИО3 Зиёдуллоевича должника, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 22.06.2020 б/н Судебный участок №265 района Люблино города Москвы.

4. Устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава - исполнителя Новоселицкого РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 направить в адрес должника надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 12925/20/26027- ИП от 26.06.2020 г., заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем Новоселицкого РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 12925/20/26027-ИП от 26.06.2020 г., незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что 11 января 2023 года через портал Госуслуг ФИО3, узнал о постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 12925/20/26027-ИП от 26.06.2020г., на сумму 150 рублей. ФИО3 не получал от Новоселицкого РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю никакой процессуальной почтовой корреспонденции), в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства № 12925/20/26027-ИП от 26.06.2020 г..

Данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как ФИО3 не получал постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, позволяют свидетельствуют о нарушении административным ответчиком законного права стороны по исполнительному производству на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству.

Следовательно - следует признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 12925/20/26027-ИП от 26.06.2020г., года в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Следует также признать само постановление о возбуждении исполнительного производства № 12925/20/26027-ИП от 26.06.2020г., года незаконным и отменить его, так как в его основе лежит незаконный исполнительный документ, не соответствующий требованиям статьи 13 ФЗ-229 с явно пропущенным сроком предъявления к исполнению, а также отсутствием заявления взыскателя в материалах исполнительного производства.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Об отложении дела не просил.

Административный ответчик старший - судебный пристав-исполнитель Новоселицкого районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания. Об отложении дела не просили

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоселицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, в обоснование своей позиции привела доводы аналогичные, изложенным в возражениях, имеющихся в материалах дела. Кроме того пояснила суду, что согласно списку почтовых отправлений №288 от 14.07.20 г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 14 июля 2020 года.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, возражение на административное исковое и приложенные к нему документы суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом, 25.06.2020 г. на исполнение в Новоселицкий РОСП УФССП России по СК поступил электронный исполнительный документ исполнительный лист б/н от 22.06.2020 г., выданный судебным участком № 265 района Люблино в отношении должника ФИО3 Зиёдуллоевича о взыскании государственной пошлины в размере 150 рублей в пользу взыскателя ИФНС № 23 по г. Москве.

26.06.2020 г. судебный пристав — исполнитель Новоселицкий РОСП УФССП России по СК руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N12925/20/26027-ИП. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения должником копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N12925/20/26027-ИП должнику ФИО3 было направлено почтовой корреспонденцией по адресу указанному в исполнительном документе: <...>, что подтверждается списком почтовых отправлений №288 от 14.07.20 г. исследованным судом.

Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N12925/20/26027-ИП должнику ФИО3 по средствам электронных сервисов, либо иным способом материалы исполнительного производства не содержат.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №35635049000726 направлено по месту жительства должника 14 июля 2020 г., то есть спустя 17 дней со дня его вынесения, 16 июля 2020 г. прибыло в место вручения, 22 июля 2022 года имела место быть осуществлена неудачная попытка его вручения, ввиду чего 8 сентября 2020 г. постановление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

04 июля 2020 года в рамках исполнительного производства N12925/20/26027-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

19.03.2022 г. исполнительное производство N12925/20/26027-ИП было в объединено в сводное по должнику, с последующим соединением производств 28.10.22 г.

Впоследствии, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, запрете регистрации транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно материалам исполнительного производства и представленным должником квитанциям ФИО3 неоднократно, а именно 6.07.20 г., 13.08.21 г., 6.08.22 г., оплачивалась задолженность по исполнительному производству N12925/20/26027-ИП, что административным ответчиком не опровергалось.

Более того, из доводов возражений административного ответчика следует, что поскольку в состав сводного по должнику исполнительного производства входило исполнительное производство № 35744/21/26027-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 850827.03 руб. в пользу взыскателя ФИО6, относящееся к первой очереди взыскания, денежные средства внесенные должником по исполнительному производству N12925/20/26027-ИП были зачислены в счет задолженности по исполнительному производству № 35744/21/26027-ИП.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проанализировав материалы дела и доводы административного истца, суд полагает возможным восстановить ФИО3 срок обращения в суд с заявленными требованиями, признав причины пропуска срока уважительными, поскольку ФИО3 узнал об исполнительном производстве № 12925/20/26027-ИП от 26.06.2020 г. через портал Госуслуг лишь 11 января 2023 года, после чего обратился в суд 16 января 2023 года, то есть своевременно предпринял меры, направленные на защиту своих прав, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Доказательств, опровергающих приведенные административным истцом доводы, либо свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Оснований не доверять административному истцу у суда нет. При этом суд исходит из того, что в силу положений ч. 6 ст. 45 КАС РФ и ст. 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих направление в установленный срок вышеуказанного постановления в адрес должника, административным истцом факт получения данного постановления отрицается.

При разрешении требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по существу суд руководствуется положениями части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 12 той же статьи Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Вместе с тем, обращение взыскания на денежные средства должника, фактически представляющее собой принудительное изъятие имущества, к таким отдельным исполнительным действиям не отнесено.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 названного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает обязательность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, обращение же взыскания на денежные средства должника может производится при условии извещения должника о возбуждении исполнительного производства и только в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с этим, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не обоснованными, поскольку как установлено судом постановление о возбуждении исполнительного производства N12925/20/26027-ИП направленное в адрес должника, ФИО3 не было получено, а возвращено отправителю по иным обстоятельствам, которые судебным приставом-исполнителем установлены не были, иных мер направленных на отправку указанного постановления и установление фактического места нахождения должника предпринято не было.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Новоселицкого РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 были предприняты меры, направленные на принудительное взыскание задолженности.

При этом, сам по себе факт уплаты должником задолженности 6.07.20 г., 13.08.21 г., 6.08.22 г. и признания своих обязанностей не подтверждает разъяснение должнику его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа и последующее принудительное взыскание в связи с неисполнением данной обязанности добровольно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об в удовлетворении требований административного истца, так как установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают незаконное бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, которые повлекли нарушение прав административного истца.

Вместе с тем доводы административного иска в части незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства № 12925/20/26027-ИП от 26.06.2020 г., суд находит безосновательными, поскольку электронный исполнительный документ исполнительный лист б/н от 22.06.2020 г., выданный судебным участком № 265 района Люблино в отношении должника ФИО3 Зиёдуллоевича о взыскании государственной пошлины в размере 150 рублей в пользу взыскателя ИФНС № 23 по г. Москве в полной мере соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопреки доводам административного истца исполнительный документ предъявлен к исполнению в пределах установленных сроков. Доводы же админисратвиного истца об отсутствии у него какой-либо задолженности противоречат материалам дела.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства № 12925/20/26027-ИП от 26.06.2020 г. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 Зиёдуллоевича к начальнику Новоселицкого РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоселицкого РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Восстановить Мазбутову Азизу Зиёдуллоевичу процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства № 12925/20/26027-ИП от 26.06.2020 г., возбужденного в отношении ФИО3 Зиёдуллоевича, должника, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 22.06.2020 б/н Судебный участок №265 района Люблино города Москвы.

Устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава - исполнителя Новоселицкого РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу направить в адрес должника надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 12925/20/26027- ИП от 26.06.2020 г. в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», а также отменить незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем Новоселицкого РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 12925/20/26027-ИП от 26.06.2020 г., без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения требований.

Судебному приставу-исполнителю Новоселицкого ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 12925/20/26027-ИП от 26.06.2020 г., в отношении ФИО3 Зиёдуллоевича должника, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 22.06.2020 б/н Судебный участок №265 района Люблино города Москвы - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд, со дня принятия решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Д.А.Смыкалов