Дело № 2а-2243/2023

39RS0004-01-2023-001751-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что она является стороной исполнительного производства №-СД.

28.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскание выполняется в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.03.2020 на основании судебного приказа № от 18.06.2019, выданного 6-м судебным участком Московского района г. Калининграда в пользу МИФНС № 8 по г. Калининграду на предмет исполнения – взыскание долга, пени, штрафа за счет имущества в сумме № руб., и в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.04.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 01.03.2018, выданного Межрайонная ИФНС № 8 по г. Калининграду в пользу УФНС России по Калининградской области на предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в сумме № руб.

Указанные исполнительные производства были завершены 04.06.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сроки предъявления к исполнению судебного приказа № и акта Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграда № истекли.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после прекращения исполнительных производств по факту фактического исполнения исполнительного документа, выданного судом, и после истечения сроков на обжалование постановления о прекращении исполнительного производства, издал постановление об объединении ИП в сводное по должнику, не имея на это никаких правовых оснований. В данном случае исполнительные производства окончены в связи с погашением должником задолженности

03.05.2023 административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно: Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО6 Ответ не получен.

Просит признать постановление ведущего пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 об объединении ИП в сводное по должнику незаконным и отменить.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, представители административного ответчика УФССП России по Калининградской области, представители заинтересованного лица УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях на заявленные требования поясняла, что с административным иском не согласна, в удовлетворении заявленных требований просила отказать (л.д. 18-19). Дополнительно указывала, что исполнительные производства №-ИА по взысканию задолженности в пользу ИФНС в размере <данные изъяты> руб. и исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в пользу ИФНС в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 № от 28.04.2023 объединены в сводное по должнику на основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе совершать исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 27.04.2023 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 01.03.2018, выданного органом Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду на предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24-26).

Также, как следует из материалов дела, 24.03.2020 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 18.06.2019 года, выданный мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 26 <данные изъяты> руб. (л.д. 32-33, 64-65)

04.06.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 указанное исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 от 19.04.2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.06.2020 года, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

28.04.2023 года ведущий СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесла постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым объединила ИП №-ИП от 27.04.2023 и ИП №-ИП от 24.03.2020 в сводное по должнику с присвоением сводному ИП номера №-СД (л.д. 8).

Как следует из административного иска, ФИО5 полагает незаконным постановление от 28.04.2023 года в связи с незаконностью возбуждения ИП №-ИП и возобновлением ИП №-ИП (№-ИП).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.08.2023 по административному делу № постановлено признать незаконным и отменить постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2: о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.04.2023, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.05.2023 по ИП, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 02.06.2023 по указанному исполнительному производству отменены. Решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу 12.09.2023.

Указанным решением по делу № года установлено, что по исполнительному документу – постановлению Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества № от 01.03.2018 года на общую сумму 28134,62 руб., имелось исполнительное производство№-ИП, которое окончено постановлением об окончании исполнительного производства от 05.04.2021 года по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом постановление об окончании исполнительного производства от 05.04.2021 года не отменено вышестоящим должностным лицом, не признано судом незаконным, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено. Исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, при наличии неотмененного, не признанного незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.04.2023 года по тому же исполнительному документу № от 01.03.2018 года.

Действительно, в силу положений ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного., мер принудительного исполнения.

Доводы об уничтожении исполнительного производства №-ИП не свидетельствуют о законности принятия постановления от 27.04.2023 года о возбуждении исполнительного производства при изложенных выше обстоятельствах, поскольку законодателем предусмотрен иной способ и порядок отмены постановления об окончании исполнительного производства, который не содержит исключений в случае уничтожения исполнительного производства.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.08.2023 по делу № в административных исковых требованиях ФИО5 к ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными и отмене постановления врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8 об отмене окончания (прекращения) ИП от 19.04.2023 года, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях от 28.04.2023 года, принятых по ИП №-ИП отказано.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу 30.09.2023.

Как установлено вступившим в законную силу решением по делу № года, учитывая, что судебный приказ по делу № от 18.06.2019 года, является исполнительным документом, выданным судом, и учитывая, что он был предъявлен к исполнению ранее 24.03.2020 с возбуждением исполнительного производства №-ИП, соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, и после окончания исполнительного производства 04.06.2020 начал течь заново и на дату вынесения постановления от 19.04.2023, вопреки доводам административного истца, не истек.

Кроме того, суд учитывает, что как следует из справки по депозиту по №-ИП, в рамках данного ИП до его окончания поступили в рамках принудительного исполнения от должника денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 94-96), тогда как сумма взыскания по исполнительному документу составляет <данные изъяты> рублей. Действительно, налоговым органом в порядке СМЭВ направлялось электронно сообщение № от 30.03.2020 с указанием уменьшения суммы взыскания по исполнительному документу до <данные изъяты> руб. (снижение на сумму <данные изъяты> руб.), однако фактически денежные средства от должника по данному исполнительному производству в указанной сумме не поступали, а направление письма о снижении было вызвано, как указано взыскателем, неверным зачислением взыскателем денежных средств, перечисленных по другому ИП. При этом стороной должника ФИО5, не представлено допустимых достоверных доказательств исполнения в полном объеме требований исполнительного документа – судебного приказа по делу № от 18.06.2019 года.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по делу № установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем доводы административного иска об обратном в силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ правового значения не имеют.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, как следует из вступивших в законную силу приведенных выше судебных постановлений, постановление от 28.04.2023 года об объединении в сводное исполнительных производств №-ИП и №-ИП принято в связи с нахождением на исполнении двух исполнительных производств имущественного характера в отношении одного должника. Само по себе объединение этих исполнительных производств в сводное каких-либо прав должника не нарушило, поскольку указанным постановлением не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, не было возложено каких-либо обязанностей.

Тот факт, что впоследствии было признано незаконным постановление о возбуждении ИП №-ИП, сам по себе не свидетельствует о незаконности ранее принятого постановления об объединении данного ИП в сводное с №-ИП (возобновление и исполнение которого признано законным).

Вследствие вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 02.08.2023 по административному делу № ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 26.09.2023 года принято постановление, которым отменено постановление о возбуждении ИП №-ИП

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП окончено 14.11.2023 года на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 года не нарушает законные права и интересы административного истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 28.04.2023 года об объединении исполнительных производств в сводное ИП №-СД – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Копычева А.С.

Решение не вступило в законную силу 23.11.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2243/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь