Дело № 2а-4255/2025

УИД 50RS0036-01-2025-002705-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 <данные изъяты> к Пушкинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к Пушкинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что административный истец ФИО2 является должником в исполнительном производстве №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, предметом исполнения по которому является: привести общее имущество МКД по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери, расположенной в местах общего пользования – огороженном коридоре общего пользования рядом с квартирой №. Данное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Однако <дата> старшим судебным приставом Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку последним выполнены обязывающие действия, предусмотренные решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № в указанные сроки, а именно демонтаж металлической двери произведен в срок, что подтверждается актом от <дата>; уплачены расходы по оплате государственной в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 283,20 руб. В связи с этим постановление старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП от <дата> являет незаконным и необоснованным, поскольку противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца. На основании этого административный истец просит суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП, возложить обязанность на старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 отменить вышеуказанное постановление, а также взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле были привлечены старший судебный пристав Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области в качестве административных соответчиков.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле было привлечено МБУ «ЖЭУ Пушкино» в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик старший судебный пристав Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.226 КАС РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, пояснив, что исполнительное производство было возобновлено по инициативе взыскателя. Административный истец должным образом не исполнил решение суда, поскольку дверной проем не был приведен в первоначальное состояние. Фактически административный истец демонтировал только саму дверь, однако конструктивно необходимо демонтировать еще и дверной короб, чтобы проем был приведен в первоначальное состояние.

Выслушав объяснение административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По смыслу п.1 ч.1, ч.ч.3, 9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п.8, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из положений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, <дата> Пушкинским городским судом Московской области было принято решение по гражданскому делу №, согласно которому иск МБУ «ЖЭУ Пушкино» к ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> об обязании демонтировать металлическую дверь, расположенную в местах общего пользования, взыскании судебных расходов был удовлетворен, судом было постановлено, в том числе, следующее: обязать ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> привести общее имущество МКД по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери, расположенной в местах общего пользования – огороженном коридоре общего пользования рядом с квартирой №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца ФИО2, предметом исполнения которого является: обязать привести общее имущество МКД по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери, расположенной в местах общего пользования – огороженном коридоре общего пользования рядом с квартирой № (л.д.24-25).

Основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства послужил исполнительный лист серии ФС № от <дата>, выданный Пушкинским городским судом Московской области по гражданскому делу №.

<дата> в адрес Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области поступило заявление административного истца ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что исполнительный лист серии ФС № от <дата> был исполнен административным истцом в полном объеме. В подтверждение этого административным истцом был приложен акт от <дата>, подписанный собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что демонтаж металлической двери в дверной проеме был фактически произведен административным истцом (л.д.9-11).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в основу вышеуказанного постановления был положен акт от <дата>, подписанный собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> заинтересованное лицо МБУ «ЖЭУ Пушкино» обратилось в Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУФФСП России по Московской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства №-ИП. В обоснование заявления был приложен акт обследования от <дата>, из которого следует, что собственниками квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была демонтирована металлическая дверь и освобождена площадь коридора общего пользования от посторонних предметов. При этом демонтаж перегородки и коробки от металлической двери, находящиеся в коридоре общего пользования, произведен не был.

Согласно постановлению старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФФСП России по Московской области ФИО1 от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, вышеуказанное исполнительное производство было возобновлено. При этом судебному приставу-исполнителю было указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вышеуказанное постановление было надлежащим образом и в установленные сроки доведено до сведения сторон исполнительного производства. Следовательно, процессуальный срок на оспаривание постановления старшего судебного пристава административным истцом не пропущен.

<дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> был осуществлен выход по адресу: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий из которого усматривается, что дверь демонтирована, короб не демонтирован, решение суда исполнено частично.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действиями старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 были допущены нарушения его прав и законных интересов.

Так, из представленных сторонами доказательств достоверно следует, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях и в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, оценивая действия судебного пристава-исполнителя при принятии решения об окончании исполнительного производства №-ИП, суд соглашается с постановлением старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем вывод о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № от <дата>, был сделан преждевременно, необходимые исполнительные действия для установления вышеуказанного факта сделаны не были, что привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

Доказательств обратного административным истцом в порядке ст.62 КАС РФ не представлено и в материалах административного дела не имеется.

Правовая позиция административного истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку при проверке оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться требованиями закона и учитывать законные интересы сторон исполнительного производства, чего в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП сделано не было, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления старшего судебного пристава.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами в порядке ст.62 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, постановление старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> в рамках исполнительного производства № №-ИП является законным и обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушающим права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При таком положении суд полагает, что административные исковые требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 <данные изъяты> к Пушкинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова