УИД 26RS0020-01-2022-001608-63
№ 2 – 1143 / 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 16 сентября 2022 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда заключенным, взыскании предоплаты, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества, убытков, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в конце декабря 2021 года истец обратился к ответчику ФИО2 за выполнением работ по программированию блока управления автомобиля Nissan Murano (Е111УМ777). Ответчик данные работы оценил в 8000 рублей и забрал оборудование - блок- для ремонта (перепрошивки). Истец оплатил часть работ на сумму 2000 рублей. Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ примерно до середины января 2022 года периодически связывался с ФИО2, который утверждал, что он занимается ремонтом блока. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заверил, что работы продолжаются и получится отремонтировать этот блок и предоставил расписку об обязательстве выполнить определенную работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 7-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал к истцу и пытался сделать блок управления непосредственно в автомобиле истца, но автомобиль так и не заработал. Так как автомобиль бы нужен для работы (истец является индивидуальным предпринимателем ОРГНИП № от ДД.ММ.ГГГГ и занимается сдачей автомобиля в аренду), истец вынужден был передать автомобиль в автосервис, где ремонт автомобиля обошелся в 46000 рублей. Истец обратился к ответчику о возмещении материальных затрат на ремонт из-за невыполнения ремонта блока управления, нарушение срока ремонта. Ответчик в устной беседе долг признавал, но до настоящего времени денежные средства не отдал. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в органы полиции о причинении ущерба действиями Ответчика, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с пояснением о необходимости обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Считает, что между ним и ответчиком договорные отношения по подряду (выполнение работ по ремонту). В простой письменной форме был составлен документ - расписка ответчика. Расписка, выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, содержит все существенные условия договора подряда: содержание работ (перепрограммирование ЭБУ двигателя автомобиля), а также конечный срок выполнения работ: «до ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, расписка подтверждает заключение между сторонами договора подряда. Ответчик ФИО2 принял деньги от истца, проводил определённые действия, направленные на восстановление блока управления, написал расписку - фактически признал договор заключенным.
Ответчик ФИО2 не выполнил своих обязательств в сроки, указанные в расписке, и согласно ст. 405 ГК как должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно ст. 708 указанные выше последствия просрочки исполнения (отказ от исполнения и требование убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы. Согласно расписке ответчика конечным сроком выполнения работ было ДД.ММ.ГГГГ.
Так как автомобиль был нужен для работы, и он не мог ждать ремонта, более чем до ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден был передать автомобиль в автосервис, где ремонт автомобиля обошелся в 46000 рублей.
Также из-за нарушений Ответчиком договорных отношений простой автомобиля в ремонте с период с ДД.ММ.ГГГГ (даты после конечного срока по ремонту ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ включительно ему принес ущерб в виде потери арендной платы за автомобиль, который составил: 1700 рублей*19 дней= 32300 рублей.
Таким образом, общий ущерб (убыток) от действий ответчика для истца составил 78300 рублей, а также 2000 рублей – предоплаты за работу, которую ответчик так и не выполнил. Ответчик по телефону признавал долг, но добровольно Ответчик долг не погасил.
Просит суд признать расписку ответчика договором подряда, взыскать с ответчика предоплату за работы в размере 2000 рублей, 78300 рублей сумму убытка, причиненного действиями ответчика, судебные расходы на представителя и составление претензий и искового заявления в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 2609 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, от него поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. О причинах неявки суд не уведомил.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязуется перепрограммировать ЭБУ двигателя а/м Ниссан Мурано, г/н №, принадлежащий ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ, в залог оставляя охотничий билет (л.д. 8).
Из предоставленного истцом чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 Е. перевел на счет ФИО2 С. 2000 рублей (л.д. 9).
В соответствии с заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля Nissan Murano, г/н №, составила 46 000 рублей, которая полностью оплачена, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10-11).
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обращался в отдел МВД России по городскому округу Солнечногорск с заявлением о причинении ему ущерба действиями ФИО2 на сумму 46 000 рублей.
Постановлением и.о. дознавателя, участкового уполномоченного полиции Крюковского отдела полиции Отдела МВД России по городскому округу Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 167 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 306 УК РФ (л.д. 13-15).
Согласно договору аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор о временном возмездном владении и пользовании транспортного средства - легкового автомобиля марки Ниссан Мурано, 2005 г.в., гос. номер №, цвет черный с целью управления им и его технической эксплуатации (л.д.16-20).
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 8 000 рублей (л.д. 21).
Из материалов дела усматривается, что истец предпринимал попытку разрешить возникший спор в досудебном порядке, в обоснование чего им представлена копия претензии, направленной в адрес ответчика ФИО2 (л.д.22)
Представленной в ответ на запрос суда карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является владельцем транспортного средства Ниссан Мурано, 2005 г.в., г/н № (л.д.39).
В своих требованиях истец просит признать расписку ФИО2 договором подряда и взыскать с ответчика предоплату в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 425 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Из представленной истцом копии расписки усматривается, что сторонами не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора подряда – начальный срок выполнения работ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о невозможности признания расписки договором подряда и взыскании с ответчика предоплаты по договору, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытка, причиненного действиями ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно заказ-наряду на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 произведены следующие работы: входная диагностика, демонтаж/монтаж блоку управления ДВС с расходными материалами, катушка зажигания – с/у, монтаж/демонтаж впускного коллектора, программирование блока управления двигателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения вреда имуществу истца, а именно автомобилю Ниссан Мурано, VIN №, 2005 года выпуска, ответчиком судом не установлено.
Установить в настоящее время возникли ли технические недостатки автомобиля в результате действий ответчика, также не представляется возможным.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу имущественного ущерба не доказана, относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком вреда, противоправности его поведения и вины не установлено.
В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков за ремонт автомобиля и следовательно за потерю арендной платы за автомобиль.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и на оплату юридических услуг.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании договора подряда заключенным, взыскании предоплаты, убытков, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.
Мотивированное решением по гражданскому делу изготовлено 22 сентября 2022 года.
Судья И.А. Шереметьева