Дело № 2-926/2022

УИД 29RS0017-02-2022-001310-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 03 ноября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

ответчика Р.О.А.,

представителя ответчика Аннина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Д.А. к Р.О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ш.Д.А. обратился с иском к Р.О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 01 февраля на 485 км а/д «Вологда - Медвежьегорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ш.Д.А., и автомобиля Foton с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р.О.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Р.О.А. Стоимость ущерба в соответствии с экспертным заключением составила 299 177 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 124 рублей 75 копеек (платежное поручение № от 04 марта 2021 г.), 24 079 рублей 75 копеек (платежное поручение № от 19 апреля 2021 г.), 120 895 рублей 50 копеек (платежное поручение № от 25 июля 2022 г.), всего 196 100 рублей. Таким образом, разница составила 299 177 – 196 100 = 103 077 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103 077 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Ш.Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Ярославля, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Р.О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что не согласен с виной в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика адвокат Аннин Р.Н. в судебном заседании не согласился в полном объеме, указал также, что полагает необходимым взыскать ущерб со страховой компании в пределах страхового лимита.

Третьи лица САО «ВСК» и АО Страховая компания «ГАЙДЕ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ш.Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, рег. знак №.

Автомобиль Foton, рег. знак №, принадлежит на праве собственности Р.О.А.

07 мая 2021 г. Р.О.А., управляя автомобилем Foton, рег. знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Королла, рег. знак №, что подтверждается материалами дела.

Согласно решению Кировского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2022 г., вступившему в законную силу 24 июня 2022 г., при совершении маневра обгона водитель ТС Foton, рег. знак №, с прицепом Крона, рег. знак №, не убедившись в безопасности маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, создав помеху ТС Тойота Королла, рег. знак №, чем нарушил п. 8.4, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В действиях водителя Тойота Королла, рег. знак №, Ш.Д.А. нарушений ПДД, повлекших ДТП не установлено (л.д. 150-153).

Таким образом, вина Р.О.А. в дорожно-транспортном происшествии 01 февраля 2021 г. подтверждается совокупностью доказательств, установлена вступившим в законную силу решением суда.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, рег. знак № в соответствии с экспертным заключением от 01 февраля 2022 г. № составила 299 177 рублей (л.д. 98-133).

Гражданская ответственность водителя Тойота Королла (Ш.Д.А.) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Ш.Д.А. путем возмещения ущерба по договору ОСАГО в размере 196 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 04 марта 2021 г., № от 19 апреля 2021 г. и № от 25 июля 2022 г. (л.д. 24, 25, 26).

В соответствии с заключением эксперта от 01 февраля 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, рег. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа заменяемых деталей - 299 177 рублей.

Размер причиненного имуществу Ш.Д.А. ущерба установлен экспертным заключением, доказательств иного размера ущерба, а также обоснованных сомнений в оценке автомобиля Ш.Д.А. противной стороной в материалы дела не представлено.

Р.О.А. управлял автомобилем Foton, рег. знак № в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, ущерб, полученный истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Р.О.А.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что требуемое истцом возмещение необходимо взыскивать со страховой компании в силу следующего.

Как следует из апелляционного определения Ярославского областного суда от 24 июня 2022 г., суд первой инстанции правильно установил размер страхового возмещения в сумме – 196 000 рублей, следовательно, страховая компания при невозможности установления вины участника ДТП, должна была выплатить истцу 98 050 рублей.

Таким образом, судом ранее был определен предел ответственности страховщика, решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение, следовательно, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме с учетом невозможности определения вины на момент подачи заявления о наступлении страхового случая.

Следовательно, суд полагает необходимым удовлетворить требования Ш.Д.А. в сумме 103 077 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Ш.Д.А. заявлены к взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 262 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы, суд не находит.

Таким образом, с ответчика Р.О.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 3 262 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Ш.Д.А. к Р.О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Р.О.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 01 октября 2015 г., ТП УФМС по Архангельской области в Каргопольском районе, ИНН №) в пользу Ш.Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан отделением УФМС России по Ярославской области в Красноперекопском районе г. Ярославля, 27 июля 2007 г., ИНН №) в возмещение ущерба 103 077 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3262 рублей, всего взыскать 106 339 (сто шесть тысяч триста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 г.