Дело № 2-418/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 329000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 6490 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, ФИО4 было прекращено право пользования указанным жилым домом и принято решение о выселении ФИО9, ФИО4 и ФИО3 из данного дома. Судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор аренды принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка и внесена предоплата по арендной плате в сумме 297000 руб. Однако, установленный в договоре аренды срок, дом предоставить не смогла, поскольку ответчики отказывались добровольно выселяться. Процедура по выселению ответчика длилась год, арендатор от договора отказался. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о выселении ФИО3 принудительно выселена из данного жилого дома. Истцом ФИО7 была возвращена сумма, уплаченная в качестве арендной платы в размере 297000 руб., а также проценты на указанную сумму, что составило в общей сумме 329000 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчика была привлечена ФИО4, в качестве третьего лица ФИО12

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила требования и просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке упущенную выгоду и убытки в общем размере 329000 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 6490 руб.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании требования истца поддержал.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО9 жилой дом площадью 65,9кв.м с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 628кв.м, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 23-26).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, в том числе, исковые требования ФИО2 о признании прекращенным право пользования ФИО9, ФИО4 жилым домом <адрес>, а также требование о выселении ФИО9, ФИО4, ФИО3 из <адрес>

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО9 усматривается, что его наследниками являются супруга ФИО3 и дочь-ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Зеленодольский РОСП о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Зеленодольским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № на предмет выселения ФИО9, ФИО4 и ФИО3 из <адрес> муниципального района РТ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 Заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 29-31).

Ежемесячная арендная плата составила 27000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора к моменту действия договора арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 297000 руб.

Данная сумма была получена ФИО2, что подтверждается ее собственноручной записью, сделанной в договоре аренды (л.д. 31).

Из пояснений истца усматривается, что в указанный в договоре аренды срок она в аренду ФИО12 жилой дом сдать не смогла, поскольку ФИО4 и ФИО3 отказывались выезжать из жилого помещения.

Из пояснений ФИО12 усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ года искал жилой дом с намерением снять в аренду жилой дом для рабочей бригады. Встретив, ФИО2 он узнал, что она желает сдать в аренду жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако договор аренды был заключен между ним и ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в жилом доме проживали люди. При заключении договора аренды он внес предоплату по арендной плате в размере 297000 руб. При заключении договора аренды, в доме также продолжали проживать ответчики, однако ФИО10 показала ему исполнительный лист о принудительном их выселении, в связи с чем он думая, что вскоре помещение освободиться, заключил договор аренды, однако ФИО2 не смогла сдать указанный жилой дом в срок.

Из материалов исполнительного производство следует, что ФИО3 судебным приставом –исполнителем неоднократно предъявлялось требование о выселении из указанного жилого помещения (л.д. 71, 76, 81,87), а также она была привлечена к административной ответственности за невыполнение данных требований (л.д. 83-84,89-90,92-93).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выставил ФИО3 требование о выселении из указанного жилого дома, указав, что в случае не исполнения решения суда в полном объеме, а именно выселения ФИО4, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель будет проводить исполнительские действия виде принудительного выселения из помещения (л.д. 94-95). Данное требование было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Повторное требование было выставлено ФИО3 в мае ДД.ММ.ГГГГ года, которое ею было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

Согласно акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было произведено принудительное исполнение требования о выселении должника ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 106).

Таким образом, судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было освобождено жилое помещение, принадлежащее ФИО2

Поскольку условия договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены не были, ФИО12 обратился к ФИО2 с претензией о возврате уплаченных им по договору аренды денежных средств в сумме 297000руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32000 руб. (л.д. 32).

Указанная сумма ФИО2 была выплачена ФИО12, что подтверждается чеками по операции (л.д. 33,34,35,36,37,38).

Получение указанной денежной суммы также было подтверждено ФИО12 в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме 297000 руб., поскольку она намеревалась сдавать в аренду принадлежащий ей жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды жилого дома с ФИО12 сроком на 11 месяцев с ежемесячной платой за аренду 27000 руб., однако, в связи с тем, что жилой дом был занят ответчиками, она не смогла сдать данный жилой дом в аренду и как следствие, упущенная выгода составила 297000 руб., которую она и просит взыскать с ответчиков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 297000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в результате действий ответчиков ФИО2 также понесла убытки в размере 32000 руб., а именно выплатила ФИО12 проценты за пользование его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные убытки также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 в равной сумме подлежит взысканию в пользу ФИО2 понесенные ею убытки в сумме 32000 руб.

Судом было отказано ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной криминалистической экспертизы для определения давности выполнения подписи истца и третьего лица в договоре аренды, поскольку третьим лицом ФИО12 не оспаривалось, что такой договор им с ФИО2 заключался, денежные средства в счет арендной платы передавались.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины по 3245 руб. с каждого из них.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) упущенную выгоду в размере 148000 руб., убытки в размере 16000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3245руб.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 (...) упущенную выгоду в размере 148000 руб., убытки в размере 16000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3245руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 21.02.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова