Дело № 2-402/2022 (УИД 55RS0011-01-2022-000543-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область 11 октября 2022 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре Залтан В.Р., с участием прокурора Девочкиной А.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного материального ущерба, также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просил о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, связанных с причинением его несовершеннолетнему сыну вреда здоровья, а также возмещении судебных расходов. В обоснование иска ФИО2 указал, что 10.05.2022 около 11:40 часов в районе на пересечении <адрес> в р.<адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ChevroletNiva, государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на сына ФИО2 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управляя велосипедом двигался по обочине указанных дорог. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей спины, обширной ссадины поясничной области. На основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области от 23.06.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.24 КоАП РФ, так как потерпевшему не причинен вред здоровью. Ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., материальный ущерб в результате повреждения велосипеда в сумме 13 370 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще уведомленным о его дате и времени, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном дополнении к исковому заявлению указал, что после ДТП его ребенок, получив телесные повреждения, испытывал нравственные и физические страдания, так как повреждения продолжительное время причиняли боль, рана кровоточила, сын истца не мог лежать на спине, играть в привычные для него игры спортивного характера, посещать в школе занятия физической культуры. Помимо прочего сын истца испытывает психологический барьер в возможном дальнейшем использования велосипеда. С момента ДТП по настоящее время не катается на нем ввиду наличия обеспокоенности о возможности вновь оказаться под колесами автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая участие в ДТП, указав, что принимал все меры к остановке транспортного средства, а сам пострадавший «начал вилять, увидев его автомобиль». Сами повреждения возникли в результате незначительного касания корпуса автомобиля в окончательной стадии торможения о заднюю часть велосипеда несовершеннолетнего ФИО5 и падение на асфальт последнего. После ДТП уточнил у несовершеннолетнего ФИО5 его состояние, по согласованию с приехавшими родителями, скорую медицинскую помощь не вызывали.

Третье лицо без самостоятельных требований в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, об отложении не просила.

Старший помощник прокурора Горьковского района Омской области Девочкина А.В. в судебном заседании полагала, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

10.05.2022 около 12 часов на пересечении автодороги д<адрес> - р.<адрес> и <адрес> в р.<адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ChevroletNiva, государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО5, двигавшегося по проезжей части на велосипеде, причинив ему повреждения, вред здоровью не причинившие.

Согласно заключению эксперта БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены повреждения в виде ссадин на спине, которые вреда здоровью не причинили.

Данные факты подтверждается материалами дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено 23.06.2022 в саязи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, так как потерпевшему не причинен вред здоровью.

Как следует названного постановления должностного лица ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО1, допустил наезд на велосипед под управлением ФИО5, не выполнив требований п. 10.1 ПДД РФ, так как избранная для движения скорость в конкретных дорожных условиях была превышена.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами дела, в том числе схемой ДТП, составленной с участием ответчика, который подписав ее, согласился с обстоятельствами ДТП, протоколами осмотра места происшествия, объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, заключением № 139 от 17.06.2022, согласно выводам которого, погашенная скорость движения автомобиля под управления ФИО1 исходя из следов торможения составляла 50,1 км/ч.

Таким образом, суд полагает установленным факт допущения ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД, так как последний учитывая наличие на проезжей части других участников движения (велосипедисты), которые были в пределах видимости и находились перед ответчиком, приближение к нерегулируемому перекрестку, в сторону которого пострадавший осуществил движение через проезжую часть с левой обочины направо, не избрал такую скорость, которая позволила бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности в виде пересечения траектории движения автомобиля, что он как водитель был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки.

Доводы ответчика об иных обстоятельствам ДТП, а именно пересечения проезжей части потерпевшим слева - направо, а также «виляние велосипеда» на дороге, суд не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства опровергаются иными материалами дела, в том числе подписанными самим ответчиком и сами по себе не влекут последствий в виде освобождения от ответственности за допущенное нарушение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пунктах 18, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и подтверждается как заключением судебно -медицинской экспертизы от 30.05.2022, так и иными медицинскими документами, представленными истцом.

В связи с вышеизложенным установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ФИО5 является малолетним ребенком, в результате дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения, не причинившие вреда здоровью, при этом повреждения, как и обстоятельства их получения, что в его возрасте является наиболее значимым, принимая во внимание перенесенные им физические и нравственные страдания, длительность лечения, характер и степень вины ответчика, а также его материальное положение и материальное положение ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.

При рассмотрении настоящего дела грубой неосторожности в действиях несовершеннолетней ФИО5 не установлено.

Кроме того, суд, учитывая установленные обстоятельства ДТП, полагает, что повреждения велосипеда истца возникли в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория», что не оспаривал ответчик в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, в названной части исковые требования о взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 300 рублей за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда, а также почтовые расходы в размере 186,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1069, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, также судебных расходов удовлетворить в частично объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб., а также почтовые расходы в размере 186,47 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 в части взыскания ущерба в связи с повреждением имущества оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Блохин

Решение в окончательной форме принято 11.10.2022