УИД 77RS0008-02-2022-0079**-13

Дело №2-32***/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Коньковой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование искового заявления указано на то, что 06.01.2022 в 17 часов 30 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ***, двигаясь в направлении г.Москва, адрес***, совершила поворот налево на выключенный сигнал дополнительной секции светофора и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, принадлежащее ФИО5 (водитель ФИО6), чем нарушила требования п.п.6.13 ПДД РФ, в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью. С места ДТП истец был госпитализирован нарядом скорой медицинской помощи № 201706**2 в ГКБ им. Кончаловского. За время нахождения на лечении у ФИО4 зафиксированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны; закрытая черепно-мозговой травма: ушибленная рана лобной области справа, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов; ушиб, растяжение связок шейного отдела позвоночника. АО «Альфа-Страхование» произвело истцу выплату, в качестве компенсации за причиненный вред здоровью в размере 15 250 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумму в размере 500 000 рублей и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебное заседание явился, иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, дополнил, что у истца остался большой шрам на лице, что для молодой девушки, которой *** лет является значительным ущербом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, считали заявленную сумму взыскания завышенной. Представили письменные возражения. Страховой компанией потерпевшей компенсирован вред здоровью в размере 15 250 рублей. Ответчик злого умысла не имела, после аварии светофор был переделан. Считали, что ДТП произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Третье лицо УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве, извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Прокурор Конькова В.В. полагала иск подлежащим удовлетворению частично, в связи с тем, что истцу причинен легкий вред здоровью, ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы №5-796/2022 от 06.04.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

06.01.2022 в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством, ФИО2 нарушив правила дорожного движения, совершила ДТП, в котором истцу ФИО4 был причинен легкий вред здоровью (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта №2224100299 от 22.02.2022 (экспертиза по материалам дела), выполненного на основании определения старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции ФИО7 от ***.02.2022 о назначении судебной-медицинской экспертизы, у ФИО4 ...паспортные данные, установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области справа, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, сотрясение головного мозга. Данная травма, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 9-15).

При рассмотрении дела установлено наличие события причинения вреда здоровью истца, вина ответчика ФИО2, которая привлечена к административной ответственности, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца. Ответчиком обстоятельства ДТП не оспаривались.

Как пояснила ФИО2 при рассмотрении дела, ей был назначен административный штраф, который оплачен, иждивенцев ответчик не имеет, ухаживает за пожилой матерью, которой ** год, доход ответчика состоит из пенсии в размере 21 000 рублей, в собственности находится транспортное средство марка автомобиля, которое участвовало в ДТП, земельный участок, супруг работает, взрослая дочь.

Статьей 150 ГК РФ указывается, что жизнь и здоровье, являются нематериальными благами человека, защита которых предусмотрена как ГК РФ, так и иными законами.

Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из того, что ответчиком признана вина в совершении ДТП, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца в виде причинения вреда здоровью, отсутствует возмещение иной компенсации истцу со стороны ответчика. Судом также учитывается возраст ФИО4, которой на момент ДТП было *** лет, характер полученной травмы, а также оставшийся след в виде шрама на лице (лоб) размером 5,0 на 0,3 см, для устранения которого требуется обращение в медицинскую организацию. Поскольку шрам от раны находится на лице, в области доступной для обозрения другими людьми, а сама истец – женщина и, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, наличие шрама приносит истцу нравственные страдания.

Заявленное истцом требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом возражений ответчика, мнения прокурора, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, полагая такую сумму разумной, отвечающей принципу справедливости, также учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец, при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.11.2022.