Решение по делу № 2А-214/2022 от 14.10.2022 - о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, возложении обязанности отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Дело № 2а-214/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 14 октября 2022 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Риффель Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, возложении обязанности отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском (с учетом последующего дополнения исковых требований – л.д. 49), в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.07.2020 г. и обязать административных ответчиков прекратить данное исполнительное производство на основании п. 4 ч. 12 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также обязать административных ответчиков отменить вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей истице и ее детям ФИО3 и ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Последнее требование ранее уже заявлялось ФИО1, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Сорокинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении истице было отказано (л.д. 111-113). Заявляя повторно данное требование, ФИО1 привела иные основания, по которым она полагает это требование подлежащим удовлетворению.

Исковые требования мотивированы следующим.

07.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-151/2014 от 30.04.2014 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истицы задолженности по кредитным платежам в размере 124 534,59 рублей, исполнительского сбора в размере 8 717,42 рублей.

Истица считает, что указанное исполнительное производство возбуждено незаконно и подлежит прекращению в связи с тем, что у нее, как у должника, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными. Указывает, что в период 2019-2021 г.г. возбуждалось несколько исполнительных производств, которые затем были прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Отмечает, что незаконно возбужденные, по ее мнению, и не прекращенные ответчиком исполнительные производства не дали ей возможности оформить свое банкротство во внесудебном порядке через МФЦ.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Баймурзинов Б.Е., ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель Управления ФССП России по Тюменской области о причинах свей неявки суд не уведомили (л.д. 100-103).

В представленных суду письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала о своем несогласии с требованиями истицы. Отметила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 заказным письмом, которое, согласно почтовому уведомлению, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица КПК «Сибирский Капитал» ФИО4 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала заявленные ФИО1 требования необоснованными, а административный иск поданным с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. В этой связи просила в удовлетворении административного иска отказать. Ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя КПК «Сибирский Капитал» (л.д. 104-105).

При таких обстоятельствах суд, согласно положениям ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КоАП РФ необходимым условием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что на основании предъявленного взыскателем (в очередной раз) судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области № 2-151/2014 от 17.04.2014 г. о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский Капитал» задолженности по кредитным платежам судебным приставом Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5 07.07.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 124 534,59 рублей. В настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 8-11, 21-23, 110, 111-113).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом вышеприведенными положениями статей 21, 22, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено право взыскателя на предъявление исполнительного документа неоднократно в течение срока предъявления исполнительного документа ко взысканию в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона). Течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

С учетом перечисленных выше норм ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области при предъявлении очередной раз взыскателем - КПК «Сибирский Капитал» ко взысканию исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области № 2-151/2014 от 17.04.2014 г. о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский Капитал» задолженности по кредитным платежам в размере 124 534,59 рублей (срок предъявления которого к исполнению не истек) 07.07.2020 г. обоснованно и законно было возбуждено оспариваемое истицей исполнительное производство №-ИП. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 20.04.2022 г., которое в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Доводы истицы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.07.2020 г. является незаконным, а само исполнительное производство подлежит прекращению в связи с тем, что у нее, как у должника, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными, основаны на ошибочном понимании норм права. Согласно положений ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицом, правомочным принять решение о невозможности взыскания по исполнительному документу, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, является судебный пристав-исполнитель. Должник правом принятия такого решения не наделен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.07.2020 г. и возложении на административных ответчиков обязанности прекратить данное исполнительное производство.

Требование истицы о возложении на административных ответчиков обязанности отменить вынесенное в рамках исполнительного производства № № постановление от 18.01.2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей истице и ее детям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 и ее дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора передачи (приватизации) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ее сособственниками в равных долях – по 1/3 доли каждый (л.д. 50-54). ФИО7 и ФИО8 в связи с наличием ряда заболеваний оба имеют грубую задержку психо-речевого развития, лишены возможности самостоятельного передвижения, относятся к категории «ребенок-инвалид». Данные обстоятельства установлены вышеуказанным решением Сорокинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113). В настоящее время в производстве <адрес> суда <адрес> находится гражданское дело по заявлению ФИО10 о признании ее сына ФИО7 недееспособным, которое на данный момент не рассмотрено (л.д. 114-115).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 32-33).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истице ФИО1 и ее детям квартиры в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения истицей требований исполнительного документа, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

При этом ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данное постановление судебного пристава-исполнителя не предусматривает.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного истицей ФИО1 требования о возложении на административных ответчиков обязанности отменить вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП постановление от 18.01.2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей истице и ее детям квартиры, отсутствуют.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска по всем заявленным истицей требованиям является пропуск ФИО1 срока обращения в суд.

Согласно частям 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С настоящим административным иском в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.07.2020 г. и возложении на административных ответчиков обязанности прекратить данное исполнительное производство ФИО1 обратилась в суд посредством почтового отправления 08.02.2022 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) (л.д. 13). При этом, как следует из распечатки сведений банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, приложенной истицей к исковому заявлению, на которую она ссылается как на обоснование своих требований, данная распечатка была получена ФИО1 21.09.2021 г. (л.д. 8-11). Таким образом, о наличии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства истице стало известно не позднее 21.09.2021 г. Соответственно, последний день для подачи ФИО1 административного искового заявления в части обжалования указанного постановления приходился на 01.10.2021 г. Поэтому подача административного искового заявления 08.02.2022 г. произведена ФИО1 со значительном пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Заявление о дополнении иска требованием о возложении на административных ответчиков обязанности отменить вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП постановление от 18.01.2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей истице и ее детям квартиры, поступило в суд 02.03.2022 г. (л.д. 49). При этом вступившим в законную силу решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 20.04.2022 г. установлено, что о наличии данного обжалуемого постановления истице стало известно не позднее 16.02.2022 г. (л.д. 111-114). Соответственно, последний день для подачи ФИО1 административного искового заявления в части обжалования данного постановления приходился на 28.02.2022 г. (с учетом, что 26.02.2022 г. и 27.02.2022 г. являлись выходными днями). Поэтому подача заявления об обжаловании указанного постановления 02.03.2022 г. произведена ФИО1 с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

При этом из материалов дела не усматривается и истицей не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом десятидневного срока обжалования вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Вместе с тем, ФИО1 не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причины его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, возложении обязанности отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 г.

Верно

Судья