Дело №а-2583/2023
УИД 24RS0048-01-2022-011721-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействий (действий), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «АУС») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействий (действий), возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что в ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «АУС». По информации ООО «АУС» должник ФИО3 умер и было открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о предоставлении ответа из ЗАГС о смерти должника, ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об удовлетворении и приложена выкопировка ответа о том, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АУС» было направлено мировому судье судебного участка № в Советском районе г.Красноярска заявление о правопреемстве должника, в качестве третьего лица был привлечён ОСП № по Советскому району г.Красноярска. Определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с умершего ФИО3 на ФИО5, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ОСП направлено ходатайство о замене должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 дан ответ о том, что исполнительное производство было окончено.
В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, игнорировании требований взыскателя, не применении мер, допустимых действующим законодательством; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП и не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в установленные сроки взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в незаконном отказе в замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 заменить должника с ФИО3 на его правопреемника ФИО5, а также отменить окончание в рамках исполнительного производства №-ИП.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АУС» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 в судебном заседании (до перерыва) требования не признала, пояснив, что на исполнении в ОСП находилось спорное исполнительное производство, направлялись запросы в ЗАГС, информация о том, что должник умер отсутствует. Исполнительное производства было окончено, в связи с невозможностью установления должника, исполнительный лист был возвращен взыскателю заказной почтой. В ОСП поступило два ходатайства взыскателя, которые были рассмотрены, ответы направлены. Права взыскателя не нарушены, поскольку имеет право повторно предъявить исполнительный лист, исполнительное производство будет возбуждено уже на правопреемника должника.
В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 25672,95 руб., в пользу взыскателя ООО «АУС».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было объединено в сводное по должнику.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.
Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи.
Согласно ответам регистрирующих органов (Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД, Росреестр), движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено.
Согласно ответам из финансово-кредитных организаций на имя должника открыты счета. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Согласно ответам отдела ЗАГС, сведения о заключении брака должником, а также о смерти должника отсутствуют или не преданы из региональной системы.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с должника денежных средств удержано не было.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по ИП, составляет: 0 руб.
Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, игнорировании требований взыскателя, не применении мер, допустимых действующим законодательством, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Из материала исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУС» обратилось в ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска с ходатайством о предоставлении ответа из ЗАГС о смерти должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП предоставить ответ ЗАГС. Во вложении приложен скриншот базы АИС ФССП из которой видно, что имеется запись акта от ДД.ММ.ГГГГ о смерти должника (дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
В соответствии со статьей 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления
Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона, судебному приставу-исполнителю надлежало приостановить исполнительное производство до установления наличия правопреемников умершего должника. Между тем, исполнительное производство не было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод административного ответчика об отсутствии информации о смерти должника опровергается имеющимся в материалах дела скриншотом из базы АИС ФССП, согласно которому дата актуальности сведений (о смерти должника): ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная информация имелась в ОСП до получения ответа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства №-ИП.
В целях восстановления прав административного истца, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Как следует из представленных материалов, согласно списку почтовых отправлений №, исполнительный документ направлен в адрес ООО «АУС» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истца на своевременное получение исполнительного документа и влечет незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярск ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в установленные сроки.
Из материала исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУС» обратилось в ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска с ходатайством о замене должника на правопреемника ФИО5
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в связи с тем, что исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства исполнительное производство, по которому взыскатель просил произвести замену должника, было окончено, то основания для удовлетворения ходатайства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, ходатайство было рассмотрено по заявленным требованиям взыскателя в течение десяти дней со дня его поступления в ОСП. В связи с чем, требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в незаконном отказе в замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность заменить должника с ФИО3 на его правопреемника ФИО5 у суда отсутствуют, поскольку вопрос замены должника на правопреемника разрешается в рамках действующего исполнительного производства, указанное требование административного иска заявлено преждевременно.
Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
В остальной части исковых требований, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик