Дело № 2-897/2022
УИД 52RS0018-01-2022-000747-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г.Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Косолаповой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный peгистрационный знак № получил механические повреждения. ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО ПЦЭО», с целью определения ущерба причинённого транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО «ПЦЭО» № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256 000 рублей. Риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован, соответственно он несет материальную ответственность за причиненный ущерб.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 256000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полом объеме. Просил взыскать ущерб в размере 256000 рублей, на основании экспертизы, проведенной истцом. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ущерб, установленный судебной экспертизой намного меньше, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, также просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д.8,9).
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 7,10,11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ.
Кроме того, своей вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак № не была застрахована, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Премиум», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 164539 рублей (л.д.31-48).
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПЦЭО», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 256 000 рублей (л.д.52-89).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность за причиненный данным источником вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как указывалось ранее, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПЦЭО», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 256 000 рублей (л.д.52-89).
В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, и за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер, без учета износа составляет 170800 рублей, с учетом износа 160834 рублей (л.д. 140-182).
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. Ни одна из сторон не заявила о проведении по делу повторной экспертизы.
Стороны, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер страхового возмещения, суду не представил.
Поскольку оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 170800 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5760 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4616 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, а впоследствии дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».
При этом, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2
Как следует из заявления директора ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» ФИО4, стоимость судебной экспертизы составила 38000 рублей, оплата экспертизы произведена ответчиком не была.
С учетом вышеприведенных положений закона, поскольку выводы судебной экспертизы положены в основу решения, сторонами оспорены не были, исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы истцом не уточнялись, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25346 рублей, с истца ФИО1 в размере 12 654 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> сумму причинного материального ущерба в размере 170800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4616 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25346 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 654 рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.
Судья О.А. Ланская
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года.
Судья О.А. Ланская