КОПИЯ
Дело №
66RS0022-01-2025-001580-59
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бередюгиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Демьянову Николаю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с вышеназванным иском к Демьянову Николаю, в обоснование указав, что дата вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «Московская акционерная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование (страховой полис №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом №. С учетом изложенного истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика, ущерб, не покрытый, выплатой страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, произведенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390,00 рублей.
Истец АО «Московская акционерная страховая компания», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной части искового заявления просили о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс страхование», ПАО «ЛК Европлан», САО «ВСК» ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064) (п. 3).
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в дата часов по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд Эксплоер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно сведениям, представленным РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» владельцем транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП является ПАО «ЛК «Европлан».
Владельцем транспортного средства «Форд Эксплоер», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП и на дату рассмотрения деда являлся ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование (страховой полис №).
Гражданская ответственность, лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» №. Кроме того поименованный автомобиль по договору страхования средств наземного транспорта застрахован в АО «Московская акционерная страховая компания» по договору №. На условиях страхования «ущерб/угон», выгодоприобретателем по договору является ПАО «ЛК «Европлан».
Дорожно-транспортное происшествие от дата оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, что зафиксировано в административном материале, представленного по запросу суда в материалы дела и исследованного в судебном заседании.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, дата дата в дата по адресу: <адрес>, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате ДТП транспортное средство «Форд Эксплоер», государственный регистрационный знак №, получило внешние механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передняя левая дверь. «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя противотуманная фара, правая передняя фара, правое переднее колесо, правая передняя дверь, капот, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, нарушено лакокрасочное покрытие правой стороны, покрышка заднего правого крыла.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от дата ФИО1 Н, управляя транспортным средством «Форд Эксплоер», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в нарушении ПДД РФ не оспаривал, что подтверждается собственноручной подписью в указанном постановлении.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из вышеприведенной позиции, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
В пункте 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст.12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств: рапорта инспектора Госавтоинспекции, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором дорожно-постовой службы, с которой водители были ознакомлены и согласились, письменных пояснений водителей, являющихся участниками, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от дата в том виде, в котором оно произошло, явились неправомерные (неосторожные) действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, который в нарушении пункт 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, и не уступившего дорогу встречному транспортному средству, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах сотрудником Госавтоинспекции, не доверять которым у суда оснований не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно действия ответчика привели к столкновению автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, что влечет для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с обращением дата собственника транспортного средства – «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № к страховщику АО «Московская акционерная страховая компания», последний организовал осмотр поврежденного автомобиля (акт № №), выдал направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Неман Авто». По заявлению от дата правообладателя ФИО3, истцом натуральная форма возмещения ущерба заменена на денежную, ввиду необходимости осуществления ремонта транспортного средства у официального дилера. На основании экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником ИП «ФИО4.» №СВР об определении размера расхода на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota RAV 4», произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, общая стоимость ремонтных работ составила 1 419507,00 рублей.
дата между АО «МАКС», и ФИО3, заключено соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего дата, в размере 900000,00 рублей по убытку (заявлению о страховом случае) № №.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный размер ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено
С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм права, фактически установленных обстоятельств по делу, исковые требования АО «МАКС» к Демьянову Николаю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 500000 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 рублей
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «МАКС» к Демьянову Николаю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгаци, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу акционерного общества АО «Московская акционерная страховая компания» (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей) 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий подпись А.С. Шипова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
20.10.2025 года
Подлинник документа находится в материалах дела №, в Березовском городском суде Свердловской области
Судья ______________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
По состоянию на 20.10.2025 года решение в законную силу не вступило
Судья ____________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.