Дело №12-40/2023
РЕШЕНИЕ
с. Акъяр, РБ 5 октября 2023 года
Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 9 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 09.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением защитником ФИО1 - Иргалиной Н.М. подана жалоба, в которой автор просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление мирового судьи и дело прекратить, либо дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что сотрудником ОГИБДД ФИО1 не были в полном объеме разъяснены права по ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестора, не были выданы процессуальные документы по обеспечительным мерам, проводимым в отношении лица привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту, так как не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела защитники, указанные в нотариальной доверенности. По мнению подателя жалобы, допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник Иргалина Н.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.
В суд поступили письменные ходатайства защитника Иргалиной Н.М., которые были рассмотрены по существу с вынесением отдельных определений в силу положений ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу без участия лиц вызванных для участия в рассмотрении жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. на 21 км автодороги Акъяр-Большеабишево ФИО1 управлял транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2023г. (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2023г. (л.д. 7); актом и чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО3 (л.д. 6); приобщенными к материалам дела видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 2).
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола следует, что ФИО1 с ним ознакомлен под подпись в соответствующих графах. Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 инспектором прав голословен, так как из содержания протокола следует, что его копия вручена ФИО1, содержание ст. 25.1 КоАП РФ раскрыто в протоколе об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ была разъяснена. В объяснении ФИО1 указал: «выпил накануне в гостях у друзей на пасху, сегодня не употреблял. Вчера 16.04.2023г. в 20:30 час.». Кроме того, при просмотре видеозаписей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что все права последнему были разъяснены и понятны.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17.04.2023г. у ФИО1 был выявлен признак опьянения запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, который составил 0,281 мг/л, приложенном к акту. Как усматривается, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Данное обстоятельства подтверждается и видеозаписью.
Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Копия процессуальных документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства были получены ФИО1, о чем в указанных документах имеются его личные подписи.
Доводы защитника Иргалиной Н.М. о том, что ФИО1 не были разъяснены права, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не была выдана копия обеспечительных мер, не состоятельны и опровергаются видеозаписью.
Указание в жалобе о том, что инспектором не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотекстора, так же несостоятельно. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.
Что касается доводов защитника Иргалиной Н.М. о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с нарушением права на защиту, то исхожу из следующего.
ФИО1 и его защитник Иргалина Н.М. о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения об их извещении.
В день судебного заседания 9 июня 2023 года от защитника Иргалиной Н.М. поступило в суд письменное ходатайство о прекращении административного преследования в отношении ФИО1, что также указывает об осведомленности защитника о слушании дела.
В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 28.04.2023г., согласно которой ФИО1 уполномочивает ООО Юридический центр «Юр-Эксперт», ФИО2, ФИО4, Иргалину Н.М. и ФИО5 представлять его интересы во всех судебных органах в том числе у мировых судей, судах общей юрисдикции…, со всеми правами, какие представлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении …
Более того из приведенного текста доверенности не усматривается о необходимости присутствия в судебном заседании всех уполномоченных ФИО1 лиц, указанных в доверенности, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту ФИО1 не нарушает.
Как следует из материалов дела, из всех представителей указанных в доверенности активное участие во всех судебных процессах принимала только защитник Иргалина Н.М., которая в защиту интересов ФИО1 обращалась в суд с ходатайствами о допросе в качестве свидетелей должностных лиц, истребования дополнительных доказательств и т.д.
Само по себе указание в нотариально удостоверенной доверенности, носящей общий характер, нескольких лиц в качестве представителей интересов доверителя, без привязки к конкретному делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что мировой судья должна извещать о дате судебного заседания всех представителей указанных в доверенности.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая изложенное, состоявшиеся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Иргалиной Н.М., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья З.Н. Подынь