Дело 2а-961/2025

26RS0<номер обезличен>-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен>, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, заместителю председателя межведомственной комиссии ФИО3 о признании акта и решения незаконными

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен>, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в <адрес обезличен> (далее по тексту – межведомственная комиссия), заместителю председателя межведомственной комиссии ФИО3, в котором просили:

- признать акт обследования жилого помещения от <дата обезличена>, произведенного по адресу: <адрес обезличен>, решение, межведомственно комиссии от <дата обезличена> незаконными и необоснованными;

- обязать заместителя председателя межведомственной комиссии ФИО3 назначить повторное обследование жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> привлечением к обследованию жилого помещения уполномоченных экспертов Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен>, Управления Ростехнадзора по СКФО с необходимым оборудованием для проведения инструментального обследования объекта с целью установления соответствия электроосвещения требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям согласно действующему законодательству.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по заявлению ФИО1 о признании жилого помещения непригодным для проживания состоялось обследование жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно заключению по результатам обследования, комиссия не выявила основания для признания вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания.

Между тем, выражая несогласие с указанным решением межведомственной комиссии, административными истцами заявлено, что у исследуемого объекта электрический ввод отсутствует, отсутствует счетчик электроэнергии и автоматические выключатели, что однозначно говорит о том, что нарушено освещение, что привело к невозможности предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при пользовании инженерным оборудованием. Исследуемый объект, не имея электроосвещения, нарушает предъявляемые требования в части наличия инженерных систем электроосвещения.

Административные истцы полагают, что отсутствие систем электроосвещения – это также нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Между тем, вышеуказанный акт данные нарушения никак не закрепил, членами комиссии не была назначена экспертиза для установления либо исключения факта нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Членами комиссии также не дана оценка тому, можно ли использовать вспомогательные помещения в установленных для них целях безопасно и в полной мере при отсутствии освещения. Не дана оценка тому, как проводить санитарную обработку помещений при отсутствии освещения.

Ссылаются на то, что комиссией не проводился инструментальный контроль, а проведенное обследование основано лишь на визуальном анализе объекта, чем была нарушена процедура проведения обследования.

Членами комиссии также не дана оценка отсутствию возможности хранения продуктов в жилом помещении.

Таким образом, административные истцы полагают, что вывод-заключение, сделанный межведомственной комиссией, не основан на объективном исследовании жилого помещения.

При этом, административными истцами получено заключение <номер обезличен>-СИ/2024 от <дата обезличена>, согласно которому подтверждается факт невозможности использования обследуемого объекта в качестве жилого помещения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, пояснил, что межведомственной комиссией при осмотре жилого помещения не был приглашен представитель Роспотребнадзора который бы мог оценить состояние жилого помещения на возможность проживать в нем.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить сославших также на отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Представитель административного ответчика Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что указанное административными истцами основание для признания помещения непригодным к проживанию, а именно: отсутствие электрического ввода в жилое помещение, не подпадает под критерии, поименованные в пункте 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Кроме того, как указано в судебном заседании самим административным истцом ФИО2, отсутствие электрического ввода в квартиру выражается в том, что произведена обрезка кабеля. Между тем, данное обстоятельство свидетельствует о возможности исправления указанного неудовлетворительного состояния электрического кабеля путем его повторного подключения.

Представителем административного ответчика указано также на то, что административные истцы в комитет градостроительства с заявлением о привлечении специалистов при проведении обследования не обращались, однако не были лишены такой возможности.

Представитель межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, административный ответчик заместитель председателя межведомственной комиссии ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Административными истцами оспаривается акт обследования межведомственной комиссии от <дата обезличена> и заключение от <дата обезличена>.

Административное исковое заявление поступило в суд <дата обезличена>. Соответственно, административный иск подан в пределах установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности административному истцу ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о праве собственности от <дата обезличена>, копией домовой книги для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес обезличен>. На основании домовой книги установлено, что истец ФИО2 считается зарегистрированным по данному адресу.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец ФИО1 обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о проведении обследования вышеуказанного жилого помещения.

Согласно оспариваемому акту обследования помещения от <дата обезличена>, при осмотре объекта, принадлежащего заявителю, установлено, что он построен по бескаркасной схеме. Под несущими стенами здания расположены блочные фундаменты. Наружные стены выполнены из керамзито-бетонных панелей, наружная отделка – штукатурка / окраска. Перекрытия – железобетонные плиты. Кровля с организованными водостоками. Полы – деревянные лаги основания, покрытие дощатое, линолеум. Внутренняя отделка в помещениях: обои, окраска водяными составами, штукатурка. Окна металлопластиковые, откосы оштукатурены, видимых дефектов не выявлено. Наружные двери металлические, межкомнатные двери – деревянные, без видимых дефектов. Отопление центральное (радиаторы отопления под каждым окном), холодное, горячее водоснабжение и канализация централизованные (счетчики холодной и горячей воды). Ванная комната – ванная, умывальник. Кухня – раковина, газовая печь, смеситель, холодильник. Санузел – наличие унитаза. Наличие электроприборов – розетки, выключатели, патроны с электрическими лампочками. Электрический ввод в жилое помещение отсутствует (физическое отсутствие кабеля ввода), счётчики электроэнергии и автоматические выключатели отсутствуют.

Оценка результатов инструментального контроля и других видов контроля и исследований не проводилась.

Рекомендовано проведение работ по восстановлению электрического ввода в помещение, технологического подключения к электрическим сетям, установка прибора учета электроэнергии и автоматических выключателей.

Комиссия не выявила оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Аналогичные выводы изложены в оспариваемом заключении межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом от <дата обезличена>.

Выражая несогласие с приведенными решениями межведомственной комиссии административные истцы ссылаются на отсутствие при принятии оспариваемого решения должной оценки выявленных нарушений, а именно отсутствия электричества в помещении, что, по мнению истцов, является грубым нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил и влечет невозможность полноценного и безопасного использования как жилого помещения, так и вспомогательных помещений. Кроме того, указывают на нарушение процедуры проведения обследования, выразившееся в не привлечении сотрудников Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен>, Управления Ростехнадзора по СКФО.

Кроме того, судом из пояснений ФИО2 также было установлено, что отсутствие электрического ввода кабеля связано с действиями третьих лиц, которые произвели обрез кабеля в виду наличия по мнению этих третьих лиц задолженности по коммунальным услугам. Данные действия были в настоящий момент рассматриваются на предмет совершения преступления правоохранительными органами. Как заявлял сам ФИО2, по его мнению данные действия совершены управляющей компанией.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

В силу положений п. 33 указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно представленному в материалы дела заключению <номер обезличен>-СИ/2024 от <дата обезличена> по результатам визуально-инструментального обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, подготовленного АНО «Бюро Экспертиз» по заявлению собственника ФИО1, технологическое подключение к электрическим сетям жилого помещения отсутствует.

Отсутствие технологического подключения к электрическим сетям указанного жилого помещения нарушает требования статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Между тем, как следует из содержания вышеуказанного заключения межведомственной комиссии заключение <номер обезличен>-СИ/2024 от <дата обезличена> наряду с иными представленными на рассмотрение документами с учетом результатов проведенного обследования, являлось предметом комиссионной оценки и учтено при даче соответствующего заключения.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, влекущих рассмотрение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, и не ставших предметом оценки межведомственной комиссии, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных Положением. В состав комиссии включаются представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 Положения. В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Постановлением администрации <адрес обезличен> края от <дата обезличена> <номер обезличен> создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в <адрес обезличен>.

Тем же постановлением утверждено Положение о межведомственной комиссии.

Постановлением администрации <адрес обезличен> края от <дата обезличена> <номер обезличен> утвержден состав межведомственной комиссии, который изменялся постановлениями от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 7.1 вышеуказанного Положения в случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 данного Положения.

Состав комиссии, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в целях оценки и обследования помещения или многоквартирного дома в указанном случае формируется в соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 7 данного Положения. При этом в состав этой комиссии в обязательном порядке включаются эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Между тем, указанным Положением не регламентировано обязательное участие экспертов (специалистов) при проведении обследования жилого помещения, не подпадающего под критерии, изложенные в пункте 7.1 Положения.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что сам по себе факт отсутствия электрификации спорного жилого помещения, возникший ввиду отреза входного кабеля, является доступным, не подлежит установлению с проведением каких-либо исследований, требующих специальных познаний, технологий, использования измерительных и иных приборов, что само по себе исключает обязательность участия в осмотре соответствующего эксперта (специалиста), о которых говорят административные истцы.

Более того, как следует из пояснений административного истца ФИО2, данных им в судебном заседании, отключение жилого помещения от электрической сети было осуществлено <дата обезличена>. До этого момента помещение было оборудовано соответствующей инженерной сетью. Однако, впоследствии, ТСЖ «Карат» было осуществлено отключение жилого помещения от сети электропитания путем демонтажа входного кабеля с удалением его из стены под основание. В настоящий момент указанное нарушение без проведения соответствующей реконструкции устранить не представляется возможным.

По данному факту ТСЖ «Карат» было привлечено к административной ответственности.

Таким образом, административный истец фактически указывает на нарушение его права со стороны третьих лиц, что свидетельствует о возможности защиты такового права в ином порядке.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого акта <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО2 принимал участие при обследовании помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Между тем, сведений о наличии с его стороны в ходе производства осмотра претензий к порядку его производства, а равно ходатайств о привлечении к проведению осмотра специалистов, не заявлялось.

Какие-либо заявления, ходатайства о несогласии с проведенным осмотром непосредственно после его проведения в адрес межведомственной комиссии от ФИО2 не поступали, что не оспаривается и самим ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых акта <номер обезличен> от <дата обезличена> и заключения межведомственной комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконными и необоснованным, как не усматривает и основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований, поскольку права административных истцов не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании акта обследования жилого помещения от <дата обезличена>, заключения от <дата обезличена> <номер обезличен> межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе незаконным и необоснованным, обязании заместителя председателя межведомственной комиссии ФИО3 назначить повторное обследование жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> привлечением к обследованию жилого помещения уполномоченных экспертов Роспотребнадзора, Ростехнадзора с необходимым инженерным оборудованием для проведения инструментального обследования объекта с целью установления соответствия электроосвещения требованиям и нормам предъявляемым к жилым помещением согласно установленному законодательству – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес обезличен> со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024

Судья Суржа Н.В.