Решение по делу № 2А-2872/2022 от 12.10.2022 | Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

004-01-2022-003869-70

Дело № 2а-2872/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока о признании незаконным решения от 09.12.2021 <номер> об отказе в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> классификатору видов разрешенного использования земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока Приморского края (далее - УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения от 09.12.2021 <номер> об отказе в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> классификатору видов разрешенного использования земельных участков и устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем возложения обязанности на Управление муниципальной собственности г. Владивостока принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером <номер> «для дальнейшей эксплуатации жилого дома» и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного пользования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства», указав следующее.

Согласно договора аренды земельного участка <номер> от 30.07.2013, административному истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер>, с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации жилого дома».

17.11.2021 ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором и установлении вида использования «для индивидуального жилищного строительства».

Поскольку в установленный законом срок ответ получен не был, административный истец обратилась с жалобой на имя главы г. Владивостока.

17.05.2022 ФИО1 получила ответ, из которого узнала, что решением Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 09.12.2021 <номер> ей отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Административный истец не согласна с принятым решением, поскольку полагает, что данное решение препятствует в реализации права на использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Просят суд незаконным решения от 09.12.2021 <номер> об отказе в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> классификатору видов разрешенного использования земельных участков и устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем возложения обязанности на Управление муниципальной собственности г. Владивостока принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером <номер> «для дальнейшей эксплуатации жилого дома» и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного пользования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства», взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в других процессах.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные требования поддержала.

Представитель административного истца по устному заявлению ФИО3 доводы административного иска поддержал, указал, что указание в договоре аренды земельного участка <номер> от 30.07.2013 вида разрешенного использование земельного участка «для дальнейшей эксплуатации жилого дома» препятствует ему, как собственнику смежного земельного участка провести через земельный участок супруги дороги, а также препятствует административному истцу в реализации ее прав, указал, что с заявлением об изменении условий договора аренды земельного участка не обращались и не планируют, поскольку считают, что изменение формулировки вида разрешенного использования земельного участка и будет изменением условий договора аренды земельного участка.

Просит суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМС г. Владивостока по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В судебном заседании установлено, что согласно договора аренды земельного участка <номер> от 30.07.2013, административному истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050067:356, с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации жилого дома».

Основанием для отказа послужил тот факт, что изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора аренды, и невозможно без изменения условий договора, поскольку арендодатель связан условиями договора, при этом указано, что землепользователь вправе продолжать пользоваться земельным участком без каких-либо ограничений, в рамках закона.

Административный истец с заявлением об изменении условий договора аренды земельного участка к административному ответчику не обращалась, что не оспаривалось ни административным истцом, ни его представителем.

Как следует из договора аренды земельного участка <номер> от 30.07.2013, административному истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер>, с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации жилого дома».

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

Согласно части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в градостроительном регламенте, который согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ является частью утверждаемых в муниципальном образовании правил землепользования и застройки.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

С учетом содержания заявления ФИО1 об изменении разрешенного использования земельного участка, в котором заявитель просил привести вид разрешенного использования земельного участка с «для дальнейшей эксплуатации жилого дома» на «для индивидуального жилищного строительства» суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился с заявлением об изменении условий гражданско-правового договора, порядок изменения которого регулируется гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы административного истца и ее представителя о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка и будет изменением условий договора аренды, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи, с чем подлежат отклонению.

В силу того, что обращаясь с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО1 по существу требовала изменить указанное в договоре аренды целевое назначение земельного участка, административный ответчик обоснованно отказал в удовлетворении такого заявления, учитывая отсутствие у него полномочий на внесение изменений в заключенный договор аренды.

Также суд принимает во внимание тот факт, что административный истец не лишен права на обращение с заявлением об изменении договора аренды земельного участка, либо реализовать свои права иным законным способом.

Также в судебном заседании не представлено доказательств того, что оспариваемый ответ административного ответчика нарушает или препятствует в реализации прав административного истца в пользовании земельным участком.

Довод представителя административного истца о том, что он не может проложить дорогу через участок административного истца к своему, смежному земельному участку не может служить доказательством нарушения прав административного истца.

В силу ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения от 09.12.2021 <номер> об отказе в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> классификатору видов разрешенного использования земельных участков надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к административному ответчику Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока о признании незаконным решения от 09.12.2021 <номер> об отказе в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> классификатору видов разрешенного использования земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.

Судья А.Е. Кашимовский