Дело № 2-8269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер продуктов Урал» к ФИО4 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО «Мастер продуктов Урал» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ответчику, просит взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 142 000 руб., госпошлину в размере 23 910 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер продуется Урал», в лице генерального директора ФИО2 ФИО13 и Барковским ФИО14 заключен Договор займа №. По информационному письму генеральный директор ООО «Мастер продуктов Урал» ФИО2 ФИО15 просил ФИО3 перечислить 2 000 000 (два миллиона) рублей ФИО4 ФИО16 по реквизитам, указанным в информационном письме. ФИО3 требование генерального директора ООО «Мастер продуктов Урал» было исполнено. ООО «Мастер продуктов Урал» перед ответчиком ФИО4 ФИО17 как физическим лицом, никаких обязательств не имело и, соответственно, данная денежная сумма в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей является неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представлен отзыв на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № общество с ограниченной ответственностью «Мастер продуктов Урал» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер продуктов Урал» (№) утвержден ФИО5 ФИО18 являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (регистрационный номер в сводном юсу дарственном реестре арбитражных управляющих 15559, №, адрес для направления корреспонденции: <адрес>).

В период с 2013 года по 2015 года генеральным директором ООО «ВИРОМ ТЕХНОЛОДЖИ ЛТД» являлся ФИО4, ООО «ВИРОМ ТЕХНОЛОДЖИ ЛТД» осуществляло поставку обществу с ограниченной ответственностью ООО «Мастер продуктов Урал» производственной линии по изготовлению кондитерской продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер продуктов Урал», в лице генерального директора ФИО2 ФИО19 и Барковским ФИО20 заключен договор займа №, ФИО4 стороной по договору займа № не является, обязанностей не несет, обратного в материалы дела не представлено.

ФИО6 в соответствии с подписанным им (ФИО3) информационным письмом были зачислены на счет ФИО4 денежные средства, согласно платежного поручения № исполнение о перечислении денежных средств значится датой ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1ст. 196 Гражданского кодекса РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по общим правилам - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО4 денежные средства от ООО «Мастер продуктов Урал» получены ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением №, таким образом, со стороны ООО «Мастер продуктов Урал» усматривается пропуск исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2017г.) для обращения в суд за принудительным взысканием. Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области заявление о признании должника банкротом поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, дело № следовательно, у руководства ООО «Мастер продуктов Урал» было достаточно времени обраться в суд с соответствующим иском до введения процедуры банкротства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитором ООО «Мастер продуктов Урал» ФИО7 направлен отзыв, в котором она указывает, что обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о процессуальной замене кредиторов ФИО8 ФИО21 и Богова ФИО22. Заявления удовлетворены Арбитражным судом Курганской области ДД.ММ.ГГГГ так же, ФИО7 в своем отзыве указывает, что является единственным кредитором в реестре кредиторов и учитывая ее позицию, направленную на скорейшее завершение всех мероприятий в процедуре банкротства ООО «Мастер продуктов Урал» по делу № указывает, что претензий к ФИО4 ФИО23 по взысканию денежной суммы в размере 3 142 000 руб. 00 коп. по исковому заявлению от конкурсного управляющего ФИО5 ФИО24 не имеет.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мастер продуктов Урал» к ФИО4 ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 142 000 рублей, госпошлины в размере 23 910 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щелковский городской суд.

Судья Э.В. Адаманова