Дело № 2-18/2022 20 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

с участием прокурора Светлаковой С.С.,

при помощнике судьи Эсхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 03.02.2019 в результате падения получила закрытую черепно-мозговую травму, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка локтевой кости. Падение произошло в следствие образовавшейся наледи на тротуаре по которому шла истец по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 39. В результате полученной травмы ФИО1 длительное время находилась на лечении в нейрохирургического отделении СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (с 04.02.2019 по 08.02.2019) в травматологическом отделении СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 27» с 28.03.2019 находилась на восстановлении в отделении реабилитации в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 27» / л.д. 6-8/.

Истец ФИО1 со своим представителем ФИО2 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее Администрация) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 140/ причина неявки суду не известная, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Представитель Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал ранее представленный письменный отзыв, полагал, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку между Комитетом и Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием «Центр» (далее СПб ГУДП «Центр») 2019 году заключен государственный контракт на уборку территории Адмиралтейского района, чем принял меры для надлежащего исполнения своих обязательств по уборке / л.д. 127-128/.

Представитель ответчика СПб ГУДП «Центр» ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный письменный отзыв / л.д. 62-65, 168-171/, просила в иске отказать, так как истец не доказал причинно-следственную связь между травмой и виной СПб ГУДП «Центр» и в день падения СПб ГУДП «Центр» выполнил необходимые работы по уборке спорной территории.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5 изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что имеются основания для взыскания в пользу истца с СПб ГУДП «Центр» компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит оснований для частичного удовлетворения требований по следующим основаниям.

Из медицинской карты №7480 СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница», а также сопроводительному листу и талону к нему СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» усматривается, что ФИО1 была оказана медицинская помощь на улице по адресу: Садовая ул., д. 41, установлен диагноз: закрытый перелома н/з лучевой кости справа со смещением от 03.02.2019, доставлена в Мариинскую больницу в 00 час 05 минут /л.д. 33/.

Из медицинской карты №7812 СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница», сопроводительного листа и талону к нему СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», а также карточки травматики № 1362-2019, усматривается, что ФИО1 из травматологического пункта Адмиралтейского района СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 27» доставлена в Мариинскую больницу в 23 час 05 минут 04.02.2019 с диагнозом: ЗСМТ СГМ (закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга) от 03.02.2019 /л.д. 42/.

Согласно выписному эпикризу от 08.02.2019 из истории болезни № 7812 ФИО1 находилась на лечении в СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» нейрохиругическое отделение с 04.02.2019 по 08.02.2019 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом дистального матаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка локтевой кости. Рекомендовано наблюдение невролога, травматолога в поликлинике по месту жительства / л.д. 52/

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно основных терминов, изложенных в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Уборка и обслуживание дорог общего пользования, в том числе пешеходных зон и иных объектов благоустройства, согласно Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 №836 (п.2.7 Положения), относится к задачам Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

СПб ГУДП «Центр» в материалы дела предоставлен государственный контракт Санкт-Петербурга №15/19, сторонами по данному контракту является Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (Государственный заказчик) и Подрядчик, определенный аукционом в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона №0172200002518000156-3от 18.12.2018) - СПб ГУДП «Центр» / 66-69/.

Предметом данного государственного контракта (п.1.1) в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в 2019 году работ по содержанию дорог Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 №300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, О Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с условиями данного Контракта /л.д. 66/.

В соответствии с п.9.2 Государственного контракта Санкт-Петербурга №15/19 Подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиков и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательства по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействии Подрядчика /л.д.68/.

При такой ситуации, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является СПб ГУДП «Центр».

Доводы СПб ГУДП «Центр» о том, что 03.02.2019 ответчиком были выполнены все необходимые работы по уборке спорной территории, суд находит несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 тротуар был покрыт льдом, следов уборки, а также посыпки химическими реагентами или гранитной крошкой не наблюдалось.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как показания согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

СПб ГУДП «Центр» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим осуществлением уборки спорной территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт падения истца на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, которую убирает ответчик СПб ГУДП «Центр». Доказательств отсутствия наледи во время падения, в материалы дела ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в соответствии с технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге срок проведения работ по устранению зимней скользкости на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств составляет не более 12 часов с момента окончания снегопада также не влияет на существо рассматриваемого спора поскольку доказательств проведения обработки в соответствии с погодными условиями стороной ответчика СПб ГУДП «Центр» не представлено.

Кроме того ответчик в качестве судебной практики прикладывает решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2022 по гражданскому делу № 2-18/2022. Вместе с тем из содержания данного решения усматривается, что на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 02.02.2019 истец совершил падения в связи с образовавшейся наледью на тротуаре / л.д. 184-186/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств проведения мероприятий по очистке тротуара ответчиком СПб ГУДП «Центр» не представлено. Напротив материалами дела подтверждается некачественная уборка снега и льда, повлекшая падение граждан в один и тот же период времени 02.02.2019 и 03.02.2022.

То обстоятельство, что имеется задолженность и недостаточное финансирование со стороны Комитета по благоустройству правого значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку государственный контракт не расторгнут, в связи с чем на СПб ГУДП «Центр» возложена обязанность в полном объеме проводить мероприятия по очистке территории от снега и наледи.

При такой ситуации, суд полагает, что с ГУДП «Центр» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда 300 000 рублей является соразмерной с учетом характера и объема, причиненных истцу страданий, выразившихся в испытании физической боли от причиненной травмы, неоднократное направление в больницу для лечения перелома верхней конечности, а также лечения ЗЧМТ СГМ.

При такой ситуации, полагает необходимым взыскать с СПб ГУДП «Центр» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с СПб ГУДП «Центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.