К делу №2-355/2023 (М-110/2023)
УИД 23RS0046-01-2022-000673-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 24 марта 2023 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
САО «ВСК» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, предъявило в Славянский районный суд Краснодарского края заявление об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-50631/5010-003 от 25.05.2022, принятого в результате рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в обоснование заявленных требований, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, поскольку при вынесении не применены положения действующего законодательства о ее снижении. Кроме того, считают, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки. Просит отменить принятое финансовым уполномоченным решение, снизив размер неустойки.
В судебное заседание представитель заявителя, уведомленного о разбирательстве дела надлежащим образом, не явился, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованные лица: ФИО2 и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, - в судебное заседание не явились, о разбирательстве дала, исходя из положений статей 113, 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, уведомлены надлежащим образом.
От ФИО2 в суд поступили возражения на заявленные требования САО «ВСК», из которых следует, что он считает принятое решение законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в письменном возражении просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку доводы САО «ВСК» необоснованны, а решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с требования действующего законодательства.
Разрешая ходатайство об оставлении заявленных требований без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока для обжалования решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, суд руководствуется положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-50631/5010-003 от 25.05.2022 обжаловано в суд 10.06.2022, то есть установленный десятидневный срок его обжалования, с учетом положений части 3 статьи 107 ГПК РФ не пропущен.
Суд, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что решением мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г. Краснодара от 01.10.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 31104 рублей, неустойка в размере 29000 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2850 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
Указанным решением суда, вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.01.2022, установлено нарушение ответчиком требований Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о сроке осуществления страховой выплаты, размер неустойки определен исходя из суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Согласно части 21 статьи Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В абзаце 1 пункта 77 указанного Постановления отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Исходя из разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, который включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет 400000 рублей.
На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следуют, что решение суда исполнено САО «ВСК» 22.03.2022, что подтверждается инкассовым поручением №5292 от 22.03.2022.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании неустойки обоснованы и удовлетворены решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-50631/5010-003 от 25.05.2022, исходя из приведенного в нем расчета, который судом проверен и является неверным, поскольку стороны исходили из даты вступления решения суда в законную силу, когда как надлежащее исполнение обязательств надлежит определять со следующего дня после принятия судом решения о ненадлежащем исполнении обязательств, в этой связи требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению, исходя из следующего расчета: 31104 рубля (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 172 (количество дней просрочки с 02.10.2021 по 22.03.2022), следовательно, сумма неустойки составила 53498,88 рублей.
Незаконных действий со стороны финансового уполномоченного по взысканию неустойки и неприменению статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как действительно со стороны САО «ВСК» имела место просрочка выплаты страхового возмещения. Однако, применить статью 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не мог, поскольку это является только правом суда.
Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, того факта, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, а также что неоплаченная в срок сумма страхового возмещения составила 31104 рубля и решением суда уже взыскана неустойка в размере 29000 рублей, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд пришел к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, не является чрезмерно завышенным и не способствует необоснованному обогащению потребителя, в связи с чем, считает возможным оставить ее размер без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО2 удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-50631/5010-003 от 25.05.2022, принятое в результате рассмотрения обращения ФИО2 в отношении Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья -
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«___»____________2023г.