Дело № 2-710/2025
УИД 74RS0030-01-2024-005346-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Вознесенской О.Н.
При секретаре Шеметовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП трест «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за подключение (технологическое присоединение)
установил:
В Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области поступило исковое заявление МП трест «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за подключение (технологическое присоединение) в сумме 236289,74 рубля, госпошлины.
Требования мотивированы следующим. Между ФИО1 и МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (№ № от 17.05.2017г.).
Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения носит платный характер. Плата за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения
По договору № № от 17.05.2017, плата за подключение (технологическое присоединение) составила 739 446,26 руб., из которых 736 225,60 руб. - плата за подключение 3 220,66 руб. - плата за увеличение мощности существующих сетей и объектов.
Постановлением Министерства тарифного регулирований и энергетики Челябинской области установлены ставки тарифа за протяженность сети при подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения МП трест «Водоканал» на 2017г.
Прокладка сети в одну нитку диаметром от 70 мм до 100 мм составляет 7 090 руб. за 1 м.
Плата за подключение составила: 88 м*7090 (руб. за 1м.)*1,18 (НДС)= 736 225,60 руб. (с НДС).
05.03.2018г. между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к договору № № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, в рамках которого ответчиком должны были быть предоставлены в организацию водопроводно-канализационного хозяйства документы, подтверждающие затраты по выполнению мероприятий по созданию централизованной системы холодного водоснабжения от точки подключения к централизованной системе холодного водоснабжения до границы земельного участка Заказчика.
Построенная сеть от точки подключения к централизованной системе холодного водоснабжения до границы земельного участка в соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ переходит в муниципальную собственность города Магнитогорска и является неотъемлемой частью централизованной системы холодного водоснабжения.
Документы, подтверждающие затраты по выполнению мероприятий по созданию централизованной системы холодного водоснабжения, были предоставлены в МП трест «Водоканал» ответчиком на общую сумму 736 225,60 руб.
В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск» Контрольно-счетной палатой было установлено несоответствие выполненных ответчиком работ указанной сумме. Максимальные затраты Ответчика на строительство сети (с учетом произведенных работ, используемого материала) не должны были превысить сумму в размере 499 938,86 руб.
Увеличение стоимости работ привело к неосновательному сбережению денежных средств. Ответчиком не были понесены необходимые расходы, связанные с технологическим присоединением, размер которых определен по тарифам, утвержденным государственным органом и составляет 236 286,74 руб.
Таким образом, в нарушении норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области задолженность Ответчика перед МП трест «Водоканал» за подключение (технологическое присоединении) составляет 236 286,74 руб. (736 225,60 руб. -499 938,86 руб.=236 286,74 руб.)
Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность за подключение (технологическое присоединение) в размере 236 286,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 089,00 руб.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.12.2024 года, в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что собственник жилого помещения по адресу <адрес> ФИО1 обратилась в МП трест «Водоканал» по вопросу подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения. МП трест «Водоканал» не является монополистом в данной сфере, поэтому работы по подключению могла делать иная организация. На основании тарифов была рассчитана стоимость данной услуги, работ, что составило 736225,60 рублей. В дальнейшем собственник обратился для проведения подключения к иной организации- ООО «МСК». По окончании работ ответчик представил акты и документы на проведенные работы по подключению по стоимости 739446,26 рублей, сети подключения были безвозмездно переданы ответчиком МП тресту «Водоканал».
Контрольно-счетной палатой при проверке деятельности МП трест «Водоканал» было установлено несоответствие выполненных ответчиком работ указанной сумме. По заключению НПО «Надежность» максимальные затраты ответчика на строительство сети (с учетом произведенных работ, используемого материала) не должны были превысить сумму в размере 499 938,86 руб.
Ущерб для истца в настоящее время не является реальным, он гипотетический, так как на балансе фактически находится объект с завышенной стоимостью, что в последующем может привести к возможным санкциям проверяющих органов в отношении МП трест «Водоканал».
Пояснила, что при расчете стоимости подключения МП трест «Водоканал» руководствовался тарифами, сумма подключения не могла быть иной. Прокладка сети в одну нитку диаметром от 70 мм до 100 мм составляет 7 090 руб. за 1 м. Плата за подключение составила: 88 м*7090 (руб. за 1м.)*1,18 (НДС)= 736 225,60 руб. (с НДС). Поэтому если бы МП трест «Водоканал» производил работы по подключению самостоятельно, стоимость составила бы данную сумму.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником дома по <адрес>. Подключением водопроводной сети фактически занимался супруг ФИО3 Сеть подключали за собственные средства, никакой компенсации затрат не получили. Наоборот, безвозмездно подарили данную сеть МП трест «Водоканал». Расчет за выполненные работы производили личными денежными средствами с организацией, которую рекомендовал сам МП трест «Водоканал» - с ООО «МСК». Претензию от истца ранее получала от 14.09.2021 года. При ознакомлении с материалами дела в суде увидела, что имеется иная претензия- от 23.11.2024 года, которую фактически не получала. Просила допустить в качестве представителя в процессе ФИО3
Представитель ФИО3 в суде пояснил, что занимался подключением дома к сети холодного водоснабжения. Договоры заключала супруга ФИО1 как собственник. Обратились в МП трест «Водоканал». Им по тарифам рассчитали стоимость работ. При этом рекомендовали обратиться для выполнения данных работ в ООО «МСК», так как с этой организацией у МП трест «Водоканал» были договоренности, их работы МП трест «Водоканал» принимал без претензий. Фактически работы по подключению произвело ООО «МСК», за все этапы работ лично платил деньги наличным расчетом, документов при этом ему не выдавали. По завершению работ составили акт и смету, которую подписал руководитель ООО «МСК». Данные документы представили в МП трест «Водоканал», замечаний по представленным документам не возникло. Актом передачи сеть передали безвозмездно МП трест «Водоканал» в 2018 году. Через несколько лет возникла претензия от 14.09.2021 года о взыскании неосновательного обогащения. При посещении МП трест «Водоканал» по указанной претензии ему пояснили, что это формальность, никаких денег фактически взыскивать не намерены. Однако в последующем у МП трест «Водоканал» сменилось руководство, что возможно повлекло возобновление данной ситуации. Однако прошло более трех лет, срок исковой давности считает пропущенным. Помимо этого настаивает, что за произведенные ООО «МСК» работы по подключению заплатил столько, сколько выставила ему организация, произведшая работы – 739446,26 рублей. Ему озвучили сумму стоимости услуг- он оплатил. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «МСК» при надлежащем извещении в суд не явился. По данным ЕГРЮЛ организация прекратила свою деятельность 24.10.2023 года.
Третье лицо ФИО4 в суде пояснил, что является соседом И-вых. Также участвовал в мероприятиях по подключению объектов к холодному водоснабжению. Стоимость работ была более 700000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.(ст.195 ГПК РФ)
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.(ст.56 ГПК РФ)
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.1,8 ГК РФ)
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.(ст.421 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела.
Между ФИО1 и МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (№ № от 17.05.2017г.).(л.д.7)
Плата за подключение была рассчитана МП трест «Водоканал» с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения
По договору № № от 17.05.2017, плата за подключение (технологическое присоединение) составила 739 446,26 руб., из которых 736 225,60 руб. - плата за подключение 3 220,66 руб. - плата за увеличение мощности существующих сетей и объектов.
В рамках вышеуказанного договора рассчитано строительство сети хоз. питьевого водопровода условным диаметром не менее 100 ММ от точки подключения к сети хоз. питьевого водопровода условным диаметром 100 мм, проходящей по ул. Наумкина ориентировочной протяженностью 88 м.
Тарифы, которыми руководствовался МП трест «Водоканал», установлены Постановлением Министерства тарифного регулирований и энергетики Челябинской области от 15.12.2016 г. №61/29 «Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального предприятия трест «Водоканал» на 2017 год», установлены ставки тарифа за протяженность сети при подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения МП трест «Водоканал» на 2017г.
Прокладка сети в одну нитку диаметром от 70 мм до 100 мм составляет 7 090 руб. за 1 м.
Плата за подключение составила: 88 м*7090 (руб. за 1м.)*1,18 (НДС)= 736 225,60 руб. (с НДС).(л.д.10)
05.03.2018г. между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к договору № № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, в рамках которого ответчиком должны были быть предоставлены в организацию водопроводно-канализационного хозяйства документы, подтверждающие затраты по выполнению мероприятий, по созданию централизованной системы холодного водоснабжения от точки подключения к централизованной системе холодного водоснабжения до границы земельного участка Заказчика.(л.д.11)
Истец обратилась в организацию ООО «МСК», заключив Договор подряда от 14.05.2018 года № № (л.д.57).
При этом суд учитывает, что ФИО1 была свободна в заключении данного договора, МП трест «Водоканал» не обладает правом монополиста в производстве работ по технологическому подключению. Сторонами договора определена стоимость работ-739446,26 рублей. При этом суд отмечает, что определенная ООО «МСК» к оплате сумма соответствует той, которую сам истец МП трест «Водоканал» рассчитал на основании тарифов.
За выполненные работы ООО «МСК» выставило к оплате сумму 739446,26 рублей, И-вы данную сумму оплатили в рамках договора. В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 739446,26, подписанная ФИО1 и руководителем ООО «МСК» Б.А.Н. (л.д.19)
Актом приема-передачи от 22.08.2018 года, подписанным ФИО1 и руководителем МП трест «Водоканал» В.Д.С. уличная сеть хоз. питьевого водопровода, длиной 88 м, d 110 мм из полиэтиленовых труб в <...> участок № 47 от точки с координатами х=413154.76; у=1358168.57, до точки с координатами х=413141.16; у=1358251.39 передана 736225, 60 руб. ФИО1 истцу.
Указано, что к акту представлена Справка о стоимости выполненных работ и затрат (выданная ООО «МСК», справка №1 от 25.05.2018 г. на 1 л. в 2 экз.); Акт о приемке выполненных работ (выданный ООО «МСК», от 25.05.2018 г. на 3 л. в 2 экз.); Локальный сметный расчет №1 (выданный ООО «МСК» на 3 л. в 2 экз.)
Имущество передается МП трест «Водоканал» МО Г. Магнитогорск в рамках исполнения договора № № от 17.05.2017 г. для дальнейшего оформления и передачи в муниципальную собственность. Стороны претензий друг к другу имеют.(л.д.56).
Истец основывает свои требования на том, что Контрольно-счетной палатой при проверке деятельности МП трест «Водоканал» было установлено несоответствие выполненных ответчиком работ указанной сумме. По заключению НПО «Надежность» максимальные затраты ответчика на строительство сети (с учетом произведенных работ, используемого материала) не должны были превысить сумму в размере 499 938,86 руб. (л.д.41-49).
Суд исходит из того, что стоимость работ была определена согласно тарифам, в связи с чем не могла быть ниже тарифной, стоимость работ была заявлена организацией, взявшейся выполнить работы- ООО «МСК». На рынке продавец вправе выставить цену, а покупатель либо принимает ее, либо отказывается от предложенных условий.
ФИО1 как сам МП трест «Водоканал», так и ООО «МСК» выставили цену в 736225,60 рублей, ФИО1 приняла предложенные условия, оплатила выполненные работы в указанном размере, представила соответствующие документы.
О стоимости работ по подключению дал свои показания в процессе ФИО4 Размер стоимости указал соотносимый с расчетом ООО «МСК».
В связи с чем сомневаться в добросовестности и законности действий ФИО1 у суда оснований не возникло.
В случае, если стоимость работ была завышена как МП трест Водоканал», так и ООО «МСК», это не исключает того, что ФИО1. оплатила сумму, выставленную ей по договору и оплаченную по условиям рыночной экономики (продавец услуги имеет право установить любую цену, а право получателя услуги принять условия оплаты либо отказаться). ФИО1 предложение ООО «МСК» приняла, условия договора исполнила. Доказательств неосновательного обогащения в действиях ответчицы суду не представлено.
Кроме того, суд отмечает следующее. О сложившейся ситуации после проверки, а значит о нарушении своих прав занижением цены услуги по подключению (как утверждает истец) МП трест «Водоканал» узнал из Представления Контрольно-счетной палаты г.Магнитогорска № 01-32/8 от 30.06.2021 года (л.д..31), Акта от 21.06.2021 № 01-20/12 (л.д.35).
В связи с чем срок для защиты нарушенного права, составляющий три года, истек для истца 30.06.2024 года. При этом истец предпринимал действия для защиты своего права, направлял претензию ответчице от 14.09.2021 года. (л.д.55) Однако и с момента направления данной претензии до момента подачи иска в суд-12.12.2024 года (л.д.3) прошло более трех лет.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Суд полагает, что по существу требования истца должны трактоваться не как взыскание задолженности, а как взыскание неосновательного обогащения. Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований МП трест «Водоканал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 236289,74 рубля, госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года