Дело № 2а-4419/2022

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Батыршиной Ю.А.

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Корпорация «21 век» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация «21 век» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в несовершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве, обязании применить меры принудительного исполнения.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «Корпорация «21 век». Считает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, а именно: длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (в том числе расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых), открытых брокерских и депозитарных счетах с находящимися на них денежными средствами в валютах и бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: <данные изъяты> не обращает взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: <данные изъяты> и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника и его имущества на основании заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования (л.д.4-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.5).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3, привлеченный судом к участию в деле, на рассмотрение дела не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседание исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором указано, что 17 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Корпорация «21 век» в размере 176 520 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитных организации, ответы на запросы обработаны, вынесены соответствующие постановления. Согласно ответов из ГИБДД и Росреестра движимого и недвижимого имущества за должником. Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, денежные средства из пенсии поступали до сентября 2019 года. 19 сентября 2022 года получен ответ о смерти должника 27 декабря 2019 года, направлен запрос нотариусу об установлении наследников и наследственной массы. На 10 октября 2022 года задолженность составляет 67 554,80 руб.

Административный ответчик, старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, привлеченная судом к участию в деле, так как судебный пристав-исполнитель ФИО6 не работает, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

<данные изъяты>

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании судебного приказа по делу <номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2016 года, в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности.

На основании акта от 02 апреля 2018 года исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженност с ФИО5 в пользу ООО «Корпорация «21 век» передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

28 января 2022 года указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

10 октября 2022 года исполнительное производство в отношении должника ФИО5 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, что подтверждается соответствующим актом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

При рассмотрении дела установлено, что 21 августа 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

30 августа 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с 19 августа 2017 года, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе <данные изъяты>

Согласно сведениям ОПФР имеются сведения о регистрации <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению денежных вкладов на имя должника, в период с сентября 2017 года по 18 сентября 2019 года, по исполнительному производству проводилось исполнение, с должника было удержано 108 965,20 руб.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление дохода должника, его имущества, семейного положения должника, произведено исполнение требований исполнительного документа в части. В настоящее время в связи с установлением факта смерти должника, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просить заменить должника его правопреемниками и удерживать задолженность за счет наследственного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя в части установления правопреемников должника и наследственного имущества административным истцом не обжаловались.

Оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку должник умер и необходимо установление правопреемников должника.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО «Корпорация «21 век» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.