№ 2-2151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя ОО ОЗПП «Резонанс» ФИО3, действующего по доверенности от 01.01.2022г.,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности № 14 от 10.01.2022г.,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ОО ОЗПП «Резонанс», в интересах ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Тристо» о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1: 68870 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением имущества; 10000 руб. компенсации морального вреда; 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; 68870 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 27.09.2022г. по 31.10.2022г.; штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25% в пользу потребителя ФИО1, и в размере 25% в пользу общественной организации, обратившейся в суд с исковым заявлением в интересах потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственников <адрес>, распложенной в <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, осуществляет ООО «Тристо». В сентябре 2022г. произошло падение дерева на балкон истца, в результате чего возникли повреждения, зафиксированные в акте от 07.09.2022г. ФИО1 обращалась в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, на что получила отказ. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в строительную организацию, которым выдана справка о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 68870 руб. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, поскольку она вынуждена проживать в некомфортных условиях, на балконе появились повреждения, затекали осадки, образовалась плесень. Плесень и сырость отрицательно влияют на здоровье.

В судебном заседании представитель ОО ОЗПП «Резонанс» ФИО3, действующий по доверенности от 01.01.2022г., дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что дерево, упавшее на балкон истца, находилось на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком. Ранее жильцы <адрес>, обращались в управляющую организацию с коллективным заявлением по поводу спиливания деревьев на придомовой территории.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, требования истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения, указав следующее. Повреждение имущества истца произошло в результате стихийного бедствия – шквалистого ветра и сильного дождя, в тот период упало много деревьев в городе Комсомольске-на-Амуре, в том числе и дерево, о котором заявила истец. Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды», в г. Комсомольске-на-Амуре 07.09.2022г. отмечается шквалистый ветер, максимальная скорость которого достигла 25-27 м/с. Скорость ветра более 25 м/с является критерием опасного метеорологического явления «Сильный ветер». Также в г. Комсомольске-на-Амуре отмечался сильный дождь. Выпадение осадков с 15 мм до 49 мм считается сильным и относится к неблагоприятным явлениям. При такой скорости ветра наблюдается частичное разрушение кровли зданий, деревья вырываются с корнем. Ответственность за последствия произошедшего урагана, не существует. По состоянию на 07.09.2022г. деревья на придомовом участке <адрес> были в живом, облиственном состоянии, не подлежали спиливанию. Упавшее на балкон дерево не являлось аварийным, было облиственным, вырубке и санитарной обработке не подлежало, при падении было вырвано с корнем. Опиловка деревьев происходит согласно заявлениям граждан. В 2021г. – 2022г. в ООО «Тристо» заявки на спиливание деревьев по адресу <адрес>, не поступала. Падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы. Утверждение истца о том, что падение дерева произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уходу за деревьями, расположенными на придомовой территории, не нашли подтверждения. Поврежденное имущество истца в виде застекленной алюминиевой рамы размещенной на фасаде дома без разрешительных документов. Остекление балкона – это та же перепланировка. Ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате не качественно оказанной услуги, исходя из размера данного ущерба, положениями закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Представитель ОО ОЗПП «Резонанс» оказывал истцу юридическую помощь на безвозмездной основе. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт физических и нравственных страданий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об изведении с помощью СМС-сообщения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 2 данного Постановления, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Тристо».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2014г., выпиской из ЕГРН, выпиской из поквартирной карточки от 14.10.2022г., договором управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.01.2016г., лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с приложением, и не оспариваются сторонами.

Согласно Уставу, ООО «Тристо» является юридическим лицом, коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, к основным видом деятельности общества отнесено управление эксплуатацией жилого фонда.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016г. усматривается, что управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по аварийному обслуживанию, осуществлять иную порученную настоящим договором деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Следовательно, на ООО «Тристо», в соответствии с договором управления и Уставом, возложены обязанности по обеспечению комплексного обслуживания жилого фонда, находящегося в управлении, в том числе выполнение работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно акту от 07.07.2022г., составленному инженером технадзора ООО «Тристо» в присутствии ФИО1, на момент осмотра <адрес>, установлено, что со стороны придомовой территории, <адрес>, упало дерево тополь на балкон и кровлю шиферную. Со стороны квартиры выявлено: повреждение козырька балкона, деформация алюминиевой рамы, повреждение остекления с правой стороны и одно стекло по фасадной части. По внутренней балконной пластиковой двери лопнул стеклопакет. При осмотре на кровле выявлено повреждение шифера в 2-х местах, сломана обрешетка, по карнизу сломан шифер в длину до 1 м. Отмечено, что капитальный ремонт кровли был произведен в 2019г.

В акте от 07.09.2022г., составленном инженером технадзора ООО «Тристо» зафиксировано, что на придомовой территории выявлено следствие тайфуна. Дерево живое, облиственное. На территории <адрес>, аварийные деревья отсутствуют, обращения жильцов по аварийным деревьям не поступали.

07.09.2022г. истец ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением о принятии мер по устранению повреждений от упавшего дерева, указав что в ее квартире поврежден балкон.

В ответ на данное обращение ООО «Тристо» дан ответ от 28.09.2022г., в котором ФИО1 сообщается, что 07.09.2022г. представителем управляющей организации составлен акт осмотра придомовой территории с указанием об отсутствии аварийных деревьев. Падение дерева, повредившее имущество, относится к форс-мажорным обстоятельствам вследствие ухудшения погодных условий (предупреждение № 10 ФГБУ «Дальневосточное УГМС»). Предлагают направить в управляющую организацию разрешительные документы на установку балконного застекления, козырька, а также имеющиеся копии обращений собственников на проведение санитарной обрезке деревьев произрастающих на территории МКД № <адрес> по <адрес>, в противном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Согласно квитанции ФГУП Почта России, 23.09.2022г. ФИО1 в адрес ООО «Тристо» направлена претензия, в которой указано, что 06.09.2022г. произошло падение дерева на балкон, принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. 07.09.2022г. ООО «Тристо» составлен акт. Считает, что падение дерева произошло по вине управляющей компании, обслуживающей данный многоквартирный дом. Согласно справке ИП ФИО5, стоимость ущерба составляет 68870 руб. Просит в течение 10 дней выплатить сумму ущерба.

По информации ФГБУ «Дальневосточное УГМС» (Штормпредупреждение № 10) от 02.09.2022г., 6-7 сентября в большинстве районов края, 8 сентября в северных районах ожидаются сильные дожди (20-40 мм за 12 час), местами очень сильные (более 50 мм за 12 час). По долинам рек усиление ветра до 15-20 м/с, местами порывы 25-30 м/с, на побережьях 30-35 м/с. Существует угроза разлива малых рек, подтопление автодорог и сельхозугодий. 6 сентября в Хабаровске ожидается сильный дождь, временами очень сильный, ветер северный 9-14 м/с, днем порывы 15-20 м/с. 7 сентября ночью сильный дождь, днем прекращение осадков, ветер юго-западный 15-20 м/с, порывы 25-30 м/с.

В связи с указанным сообщением, управляющей организацией было размещено предупреждение собственникам о неблагоприятных метеорологических условиях с 06 – 08.09.2022г., с просьбой не ставить автотранспорт в близи насаждения деревьев, в том числе расположенных на территории МКД, во избежание причинения материального вреда.

Согласно информации ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 26.10.2022г., по данным метеостанций г. Комсомольска-на-Амуре, 07.09.2022г. в 06 часов отмечался ветер юго-западный 9, порывы 16 м/с, без осадков; в 07 часов отмечался ветер юго-западный 13 порывы 19 м/с; в 08 часов – ветер юго-западный 12, порывы 18 м/с; в 08ч30 мин. – 09 часов – ветер южный 16-17 порывы 22-24 м/с, дождь; в 10 часов – ветер юго-западный 13-14 порывы 18-21 м/с, дождь; в 11 часов – ветер южный 15-16 порывы 20-21 м/с, без осадков; в период с 11 часов до 23 часов южный 12-15 порывы 20м/с. Ночью 07.09.2022г. отмечался сильный дождь, количество осадков 44 мм, днем – 3 мм.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Факт повреждения имущества истца ФИО1 в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории, обслуживаемой управляющей организацией ООО «Тристо», на балкон ее квартиры в сентябре 2022г., подтверждается вышеназванными актами обследования и ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае убытками для истца является стоимость ремонтно-восстановительных работ на повреждённом балконе в квартире истца, необходимых для его приведения в состояние, предшествующее произошедшему событию – падение дерева.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих об иных причинах повреждения имущества истца, в том числе о халатности истца по отношению к собственному имуществу, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Согласно справке ИП ФИО6 от 12.09.2022г., составленной по результатам осмотра мастером организации балкона, расположенного в <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра выявлены механические повреждения и деформация верхней направляющей рамы, раздвижных частей (правая пара), крыши, шумоизоляции крыши, козырька. Профиль рамы производится в Китае, на данный момент ввоз в страну не осуществляется и замена деформированных комплектующих невозможна. Также необходима замена подоконника, отлива и внутренней отделки под рамой. Стоимость новой конструкции, установленной в соответствии с требованиями на данный момент составляет 68870 руб.

Оценив вышеуказанную справку, представленную истцом в обоснование размера ущерба, учитывая при этом отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанную в справке информацию специалиста, суд принимает ее в качестве доказательства по делу.

Возражения относительно стоимости и объема повреждений представителем управляющей организации не заявлены, как и не представлены ни собственные расчеты, ни смета, ни отчеты об оценке, ни какие-либо иные доказательства обратному.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы стороны истца относительно того, что в результате падения дерева на балкон квартиры ФИО1, последней причинены убытки, и определяет размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего события в размере 68870 руб.

Обсуждая вопрос о правомерности требований истца, предъявленных к управляющей организации ООО «Тристо», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на балкон ее квартиры и повреждения в связи с этим ее имущества, суд учитывает следующие обстоятельства.

Правоотношения между истцом и управляющей организацией ООО «Тристо» следует рассматривать как правоотношения между потребителем и исполнителем услуг, регулирующиеся законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец – собственник жилого помещения, наделена правом потребителя на предоставление качественных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно требованиям п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дерево, упавшее на балкон квартиры истца, расположено на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком.

Являясь управляющей организацией, оказывающей услуги потребителям, ООО «Тристо» обязано оказывать услуги нанимателям и собственникам помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, по содержанию и текущему ремонту общего имущества такого дома, своевременно устранять недостатки и принимать меры по предотвращению причин возникновения аварийных ситуаций и повреждений имущества граждан, проживающих в обслуживаемом ею доме, устранять последствия выявленных нарушений.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения».

В данный перечень включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный и теплый периоды года.

В соответствии п. 4 ч. 19 ст. 3 Решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013г. № 69 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Комсомольска-на-Амуре», содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляются: в границах придомовых территорий - собственниками жилых помещений в многоквартирных домах или Управляющими организациями (на придомовой территории больные, сухие деревья и кустарники, имеющие аварийный наклон к поверхности земли и представляющие угрозу падения и причинения вреда здоровью граждан и (или) имуществу, деревья и кустарники, выступающие на пешеходные коммуникации более двух метров либо разрушающие отмостку дома или стволы, ветви которых достигают расстояния менее одного метра до окон или входов в здание, самостоятельно обрезаются или сносятся лицом, ответственным за эксплуатацию многоквартирного дома, с одновременным уведомлением уполномоченного органа администрации города Комсомольска-на-Амуре в области создания, содержания и охраны зеленого фонда города Комсомольска-на-Амуре о проводимой обрезке, сносе и направлением плана-схемы расположения деревьев и кустарников, подлежащих сносу, обрезке, и их фотофиксации).

Между тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что дерево, упавшее на балкон квартиры истца, не являлось аварийным на момент падения, не представляло угрозу падения и причинения вреда имуществу грпаждан, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, в данном случае на управляющей организации ООО «Тристо» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Представленные стороной ответчика фотографии и сообщения ФГБУ «Дальневосточное УГМС» о неблагоприятных метеорологических условиях в г. Комсомольске-на-Амуре с 07.09.2022г. по 08.09.2022г. не являются такими доказательствами, так как не подтверждают утверждение представителя ответчика о том, что упавшее на придомовой территории дерево не подлежало сносу, санитарной обрезке, до своего падения. Фотографии выполнены после падения дерева.

В судебном заседании представителем общественной организации, обратившейся в суд с настоящим иском в интересах потребителя ФИО1, представлена копия коллективного заявления от 31.07.2017г. от жильцов <адрес>, в том числе ФИО1, согласно которому жильцы дома просят управляющую организацию спилить кроны деревьев (тополь) находящиеся вокруг <адрес>, поскольку опасаются за жизнь и здоровье детей, деревья очень высокие, более 10 м, в ветреную погоду от них отламываются ветки.

Доказательств о совершении каких-либо мероприятий и действий в связи с вышеуказанным заявления от жильцов дома, ответчиком не приведено.

Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно придомовой территории.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что повреждение имущества истца произошло в результате бездействия и ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод представителя ООО «Тристо» о том, что у истца отсутствуют разрешительные документы на установку балконного застекления, козырька, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки. До падения дерева управляющей организацией в адрес истца не вносилось каких-либо предписаний и предупреждений по этому поводу.

Учитывая, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 68870 руб. в счет возмещения понесенных убытков.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании установлен и не оспорен.

Потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений.

Претерпевание таких неудобств, безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в размере 3000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика, характеру допущенных нарушений.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, суд приходит к следующему.

Истец обосновывает свое требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества собственника жилого помещения.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по организации обслуживания жилищного фонда и контролю за состоянием общего имущества – земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по организации обслуживания жилищного фонда и контролю за состоянием общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение управляющей организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 35935 руб. ((68870+3000):2), поэтому в пользу общественной организации, выступающей в защиту прав и законных интересах потребителя следует взыскать штраф в размере 17967 руб. 50 коп., и в пользу потребителя ФИО1 также штраф в размере 17967 руб. 50 коп. (35935:2).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя общественной организации, обратившейся в суд с настоящим иском в интересах конкретного потребителя, в сумме 10000 руб., не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому 50 % суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя общественного объединения потребителей (их ассоциации, союзы), если данные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не подлежат возмещению, поскольку эти общественные объединения потребителей оказывают услуги правовой помощи потребителям бесплатно, по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Тристо» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: 68870 руб. в счет возмещения материального ущерба; 3000 руб. компенсации морального вреда; 17967 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» штраф в размере 17967 руб.50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 2566 руб. 10 коп. (2266,10 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тристо» (ИНН <***>, КПП 270301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии №): 68870 руб. в счет возмещения материального ущерба; 3000 руб. компенсации морального вреда; 17967 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тристо» (ИНН <***>, КПП 270301001, ОГРН <***>) в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17967 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тристо» (ИНН <***>, КПП 270301001, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 2566 руб. 10 коп. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова