ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

24 июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - М.Т.

при секретаре судебных заседаний - Л.С.,

с участием государственного обвинителя - М.Г., И.И., К.К.,

потерпевшей - А.А.,

ее представителя - адвоката М.М., представившего удостоверение №, ордер №;

подсудимого - М.Г.М.Г.

его защитников - адвоката И.Г., представившего удостоверение №, ордер № и адвоката К.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

М.Г. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, русским языком владеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

М.Г.М.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 20 часов, М.Г.М.Г., находясь в гостиной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживала его знакомая А.А., с которой он более двух лет состоял в романтических отношениях, обещал познакомить ее со своими родителями и в последующем жениться на ней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.А. и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений с А.А., возникших в результате просьбы последней о поездке к его родителям для знакомства и последующей женитьбы, в момент, когда он с А.А. сидел в обнимку на диване указанной комнаты, обхватил её шею сзади своей левой рукой согнув руку в локтевом суставе, применил болевой прием, в результате чего А.А. потеряла сознание. После чего М.Г.М.Г. отпустил захват, и А.А. упала на пол в бессознательном состоянии. Забрав ее мобильный телефон марки модели «Apple Iphone 6» золотистого цвета, покинул место происшествия, закрыв на замок входную дверь вышеуказанной квартиры. В результате чего причинил А.А. механическую асфиксию, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, М.Г.М.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.

Он же, М.Г.М.Г. совершил кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16.10.2022г., примерно в 20 часов, М.Г.М.Г.., находясь в гостиной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживала его знакомая А.А., с которой он более двух лет состоял в романтических отношениях, обещал познакомить ее со своими родителями и в последующем жениться на ней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.А. и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений с А.А., возникших в результате просьбы последней о поездке к его родителям для знакомства и последующей женитьбы, в момент, когда он с А.А. сидел в обнимку на диване указанной комнаты, обхватил её шею сзади своей левой рукой согнув руку в локтевом суставе, применил болевой прием, в результате чего А.А. потеряла сознание. После чего М.Г.М.Г. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, удостоверившись, что его никто не видит, тайно похитил мобильный телефон марки и модели «Apple Iphone 6» золотистого цвета, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий А.А. и завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями А.А. ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, М.Г.М.Г. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый М.Г.М.Г.. свою вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал, и показал, что 16.10.2022г. к 20 часам 00 минут он приехал к потерпевшей на квартиру, посидели вместе, разговаривали, планировали ехать к его родителям, поговорить об их женитьбе. Такое решение принималось ни первый раз и каждый раз оно откладывалось, поскольку не находил удачного момента. Чтобы избежать этого и в этот раз он решил немного посидеть у А.А. в квартире, попросил сесть ее, потерпевшую, перед собой на диван и чуть придушил ее руками, а не шнуром от зарядного устройства, то есть применил болевой прием, чтобы секунд на десять она уснула, чтобы не ехать к его родителям. Шнуром от телефона он ее не душил, думает, что шнур от зарядки телефона остался у него в руках, когда зарядка была включена в розетку, и он, листая, смотрел телефон. Затем оставив ее в квартире, закрыв входную дверь на ключ, уехал и думал, утром следующего дня навестить ее. Намерений лишать ее жизни у него не было. Кражу телефона потерпевшей он не совершал, телефон она сама забыла у него в машине. Потерпевшая дала неправдивые показания в ходе предварительного следствия, поскольку на нее было оказано давление со стороны следствия, и ее заставили дать такие показания.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, вина М.Г.М.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей А.А., данными ею в ходе судебного заседания, которая показала, что подсудимый является ее мужем. Она познакомилась с ним через Инстаграмм и у них сложились близкие отношения, которые продлевались на протяжении 2-х лет 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГг. они вместе находились у нее на квартире по адресу: <адрес> а. Они сидели и общались, хотели поехать к его родителям, но и в очередной раз также не получилось. М.Г. сидел на диване и, включив в розетку, заряжал свой телефон. В ходе разговора с ним, М.Г. ей сказал, что надо немного отдохнуть, он ее обнял, и она уснула. Что было дальше, она не помнит. Когда она проснулась, то увидела на своем лице покраснения. Выйти из квартиры она не смогла, М.Г. ее закрыл, и у нее не было ключей от входной двери. Она решила попросить соседа открыть дверь. После того как открыли двери, к ней в квартиру зашел сотрудник полиции, забрал ее в <адрес> отдел полиции и сказал что надо где-то подписаться. Поехав вместе с ним, прочитав заявление, сказала работнику полиции, что делать этого не надо, и она не хочет сажать М.Г. в тюрьму, на что сотрудник полиции сказал, что М.Г.М.Г. хотел ее убить. После ее отказа от показаний, изложенных в заявлении, работники полиции стали ей угрожать тем, что обо всем расскажут ее родителям. Испугавшись, что они расскажут все родителям, ей пришлось с ними согласиться. Она не хочет, чтобы подсудимого осудили и посадили в тюрьму.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей по ходатайству гос.обвинителя оглашаются ее показания на (л.д. 41-46 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с М.Г. в «Инстаграмме». М.Г.М.Г. ей написал, после этого через месяц они встретились в селе Урма. Потом у них началось серьезное общение, и так прошло два года, пошел третий год, в общем, они общаются два года и четыре месяца. У них все было нормально, общались они хорошо, каких-либо ссор не было. ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать к родителям М.Г.М.Г. чтоб их поженили, затем М.Г.М.Г. начал переживать, и попросил отдохнуть 5 минут, на что она согласилась. Они находились у неё в квартире по адресу: <адрес>, время было 20 часов 00 минут. Она сказала, хорошо отдохни, прошло полчаса, затем она сказала, что они так опоздают, что нужно уже ехать. М.Г.М.Г. сказал следующее: «Идем ко мне, садись спиной сзади со мной рядом» и сказал, что хочет её обнять сзади. Она села, М.Г.М.Г.. обнял её, они так просидели примерно 5-10 минут, потом у М.Г.М.Г.. сердце начало биться резко, последний переживал. Она сказала: «Зачем ты так переживаешь, все будет нормально, не нужно переживать». М.Г.М.Г.. спрашивает: «Аа да?», она сказала: «Да». Потом М.Г.М.Г. медленно начал локтем душить её, обхватив правой рукой, он медленно душил её. Она крикнула, просила отпустить её, так как было больно, потом М.Г.М.Г. резко начал душить, и она потеряла сознание. У неё все потемнело в глазах или вообще слабая была, она не знает. Потом уже как проснулась (очнулась), она нашла там шнур. Когда она проснулась, сначала она пошла в ванную, чтобы прийти в себя, потом она нашла шнур, и подумала, почему шнур тут валяется, и бросила на диван. Далее она снова пошла в ванную и посмотрела на себя и поняла, что М.Г.М.Г. её этим шнуром душил. Потом она посмотрела через окно, что бы прийти в себя. Она изначально вообще кричала: «Мама, Мага», не понимала, что вообще происходит, где она находится. Потихоньку, когда она в себя пришла, она посмотрела через окно, там сосед был снизу. Сосед спросил: «Тебе помощь нужна, тебе плохо?». Она сказала, что нужна, что её заперли, и у неё нет телефона, и хочет выйти. Потом сосед сказал, что может сломать дверь, но если она этого хочет, то есть если согласна. Она сказала, что не надо ломать дверь, на что сосед ответил, что только завтра, так как было уже поздно вызывать слесаря, а на следующий день вызовет слесаря, который откроет дверь. Утром на следующий день вызвали слесаря и открыли дверь, сосед поменял замок, потом соседи вызвали участкового и следователя и её забрали в отдел полиции по <адрес>. Она бы не хотела на М.Г.М.Г.. заявление писать, тогда она была злая, написала, сейчас уже утихомирилась, все нормально. Она себя чувствует нормально, хорошо, у неё ничего не болит. Она бы хотела написать, что они помирились, не хочет сажать в тюрьму М.Г.М.Г.. Никаких ссор у них не было, но если они ссорились то, только по телефону. Когда они виделись, у них никогда не было, чтобы они могли поссориться, М.Г.М.Г.. её не бил, не унижал, любил, уважал. То, что М.Г.М.Г.. это сделал с ней она сама в шоке, может его заклинило. М.Г.М.Г. хотел забрать её к себе домой, чтобы они поженились, но побоялся своих родителей, занервничал или «шайтан» попутал. Не было такого, чтобы М.Г.М.Г.. хотел её убить. Примерно 40 минут она находилась без сознании. Когда она смотрела на часы и говорила М.Г.М.Г.., что они опаздывают, давай уже пойдем, было уже 20 часов 30 минут, потом у М.Г.М.Г. резко начало биться сердце, потом она сказала, не переживай. После чего он начал душить её, а когда она пришли в себя, и посмотрела на наручные часы, она увидела, что время было 21 час 10 минут;

- ее же показания на (л.д. 9-13 т.2) из которых следует, что она проживает по указанному адресу одна. Чувствует себя хорошо, давать показания может и желает, на русском языке. Показания, данные ею ранее от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, она подтверждает и их придерживается. 16.10.2022 М.Г.М.Г. забрал её мобильный телефон марки и модели «Apple Iphone 6» золотистого цвета, примерная стоимость которого 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Указанная сумма причиненного ущерба для неё ценности не представляет.

После оглашенных показаний, потерпевшая А.А. в суде пояснила, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, являются неправдивыми и даны под давлением и угрозами, что обо всем расскажут ее родителям. Как она без сознания оказалась на полу она не помнит. Она спала, потом проснулась и заметила на лице покраснения. Написать заявление, что М.Г.М.Г. душил ее шнуром от зарядного устройства телефона, ей сказали работники полиции. Мобильный телефон она сама забыла в машине М.Г.М.Г. он его не крал. Кто вызвал сотрудников полиции, ей неизвестно, может сосед, которого она попросила открыть входную дверь квартиры. До момента ее допроса в следственном комитете она находилась в отделе полиции по <адрес>. Ее отвозили домой, затем обратно привозили и пугали. Затем отвезли на освидетельствование, где врач сказала, что необходимости госпитализироваться нет, все у нее хорошо и про тяжкий вред врачи ничего не говорили, но работники полиции настаивали, чтобы ее уложили на три дня. Сотрудник полиции по имени Руслан звонил ей и говорил, чтобы она легла в больницу, не то он позвонит ее родителям. Затем ей позвонил следователь по имени Шамиль, которому она сказала, что их сотрудник угрожает ей. Следователь ей также сказал, что он переживает за ее здоровье и ей необходимо госпитализироваться.

Также вина подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями:

- свидетеля Н.Г., данными ею в суде, которая показала, что потерпевшая является ее соседкой, они проживают в одном подъезде. Утром этого дня она приехала с работы домой и решила отдохнуть, как услышала стуки и разговоры. Открыв дверь своей квартиры, она увидела, что в подъезде стоит их сосед, который сказал, что А.А. заперта, не знает, как открыть двери, и он вызвал слесаря. Через какое-то время пришел слесарь, открыл двери, и она увидела А.А. в розовом шарфе на голове, но была в нормальном состоянии, и никакого волнения у нее не присутствовало. А.А. им сказала, что ее душили и больше ничего. Ее сын пошел в магазин купил барабан от замка, который слесарь поменял. Затем пришел участковый. Она вместе с сыном ушла и более ей ничего не известно.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях оглашены показания свидетеля Н.Г. (т.1 л.д.126-129), из которых следует, что А.А. ей знакома, последняя является её соседкой и проживает этажом ниже в <адрес>, но с А.А. в каких-либо отношениях она не состоит. В силу того, что она является поваром и в основном работает по ночам, поэтому примерно с 16 часов 30 минут до 04 часов утра 30 минут бывает на работе, домой приезжает примерно к 05 часам утра и в дневное время высыпается, из-за чего её контакты с соседями ограничены, но гражданку А.А. она видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-10 часов утра, точно время назвать не может, она услышала в подъезде стук по дверям, который не давал ей уснуть, из-за чего она вышла на лестничную площадку поинтересоваться, в чем дело и почему так сильно шумят. Выйдя на лестничную площадку, она поняла, что манипуляции с дверью происходят этажом ниже с входной дверью <адрес>, именно той квартиры, где проживает А.А. Спустившись, она поинтересовалась, в чем дело, на что находившийся возле входной двери № их сосед по имени Наби и незнакомый ей слесарь вскрывали входную дверь <адрес>. На её расспросы в чем дело, сосед по имени Н ответил ей, что А.А., проживающая в <адрес> стучала по батареям, из-за стука которого, Наби поднялся поинтересоваться у А.А. в чем дело, на что А.А. пояснила Н, что заперта в квартире, что у А.А. нет ни мобильного телефона, ни ключей от квартиры, в связи с чем, попросила Наби вызвать слесаря для того, чтобы вскрыть дверной замок её <адрес>. Через непродолжительное время, слесарю удалось вскрыть дверной замок, и освободить А.А., которая стояла возле двери в момент открытия. Как только дверь открылась, она обратила внимание на А.А., которая стояла возле двери, на голове у А.А. был шарф темно-розового цвета, указанным платком А.А. прикрыла свою голову, наблюдалось психоэмоциональное расстройство, А.А. была очень взволнованна. При этом А.А. на их вопросы о том, что произошло, пояснила, что её запер в квартире жених, который забрал также телефон. А.А. попросила поменять барабан в дверном замке, чтобы могла запереть дверь новыми ключами. Её сын М.Д., который также спустился вслед за ней, отозвался помочь, в связи, с чем отлучился, чтобы приобрести для А.А. барабан для дверного зам. Кто-то из соседей, кто именно сейчас не помнит, вызвал сотрудников полиции, так как было очевидным, что в отношении А.А. совершено преступление, практически сразу приехали сотрудники полиции, первым из которых прибыл участковый, которому А.А. сообщила, что её жених по имени М.Г. пытался убить ее посредством удушения. Так же А.А. показала участковому свое лицо, которое было красным от удушья. Затем она поднялась к себе в квартиру так как, девушке А.А. уже не угрожала опасность. А.А. занялись сотрудники полиции, последней была оказана помощь, в том числе медицинская. Г.М. она ранее никогда не видела и не знакома, о причине конфликта между А.А. и М.Г.М. ей ничего не известно. Как-либо охарактеризовать А.А. она не может, так как отношений и общения с А.А. не поддерживает, но насколько она замечала девушка вполне адекватная.

После оглашенных показаний, на вопрос гос.обвинителя свидетель Н.Г. ответила, что разговоров о том, что А.А. хотели убить она не слышала.

- свидетеля М.Д., данными им в ходе судебного заседания, который показал, что он проживает по соседству с потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ночи он стоял на улице и увидел в окно А.А., которая смотрела на улицу и попросила его подняться посмотреть, нет ли в дверях ключей. Поскольку ключей не было в дверях, А.А. попросила набрать по двум телефонным номерам которые оказались выключенными. Он спросил, нужна ли помощь, на что она ответила, нет, не нужна, все у нее нормально. После чего он поднялся к себе домой и лег спать. На следующий день дверь была вскрыта, внутри квартиры были слесарь и еще кто-то. К ней в квартиру зашла его мать, затем он пошел и купил барабан для замка и поднялись к себе в квартиру. В каком состоянии была потерпевшая, он не знает, в квартиру он не заходил, но видел ее в платке на голове. По внешнему виду, что в отношении нее было совершено какое-то противоправное действие, не было заметно. Кто вызвал сотрудников полиции, он не знает.

В связи с наличием противоречий в показаниях по ходатайству гос.обвинителя оглашены показания свидетеля М.Д. в части (т.1 л.д.134), из которых следует, что он поднялся к себе в квартиру и лег спать, на утро он проснулся от стука, по дверям в подъезде, выйдя в подъезд этажом ниже он увидел возле <адрес>, в которой проживает А.А. их соседа Наби, слесаря и свою мать, время было примерно 09-10 часов ДД.ММ.ГГГГ. В момент, когда он подошел, их сосед по имени Наби и незнакомый ему слесарь вскрывали входную дверь <адрес>. На расспросы его матери Н.Г. в чем дело, сосед по имени Наби ответил, что А.А., проживающая в <адрес> стучала по батареям, из-за стука которого, тот поднялся поинтересоваться у А.А. в чем дело, на что А.А. пояснила тому, что заперта в квартире, что у А.А. нет ни мобильного телефона, ни ключей от квартиры, в связи, с чем попросила Наби вызвать слесаря для того, чтобы вскрыть дверной замок <адрес>. Через непродолжительное время, слесарю удалось вскрыть дверной замок, и освободить А.А., которая стояла возле двери в момент открытия. Как только дверь открылась, он обратил внимание на А.А., которая стояла возле двери, на голове был шарф темно-розового цвета, указанным платком А.А. прикрыла свою голову, наблюдалось психоэмоциональное расстройство, А.А. была очень взволнованна, и подавлена. При этом А.А. на их вопросы о том, что произошло, пояснила, что запер в квартире ее жених, который забрал также телефон. А.А. попросила поменять барабан в дверном замке, чтобы она могла запереть дверь новыми ключами, и он отозвался помочь, в связи с чем, отлучился, чтобы приобрести для А.А. барабан для дверного замка. Кто-то из соседей, кто именно сейчас не помнит, вызвал сотрудников полиции, так как было очевидным, что в отношении А.А. совершено преступление, практически сразу приехали сотрудники полиции, первым из которых прибыл участковый, которому А.А. сообщила, что ее пытался убить посредством удушения жених по имени М.Г.. Он слышал, как А.А. рассказывала это, да и не трудно было догадаться, что её пытались убить посредством удушения, так как вся голова А.А. была не естественно темно-багрового цвета, а также на шее у А.А. виднелась борозда от удавки. А.А. поясняла, что её жених удушил её шнуром от зарядного устройства, и она потеряла сознание, а проснувшись, никого не обнаружила. Также она говорила, что М.Г., решив, что А.А. мертва, покинул квартиру, при этом заперев снаружи и забрав мобильный телефон. Об этих обстоятельствах А.А. сообщала сотрудникам полиции. Так же А.А. показала участковому свое лицо, которое было красным от удушья, он тоже это видел. Затем А.А. была оказана помощь, в том числе медицинская, он поднялся к себе в квартиру. Г.М. он ранее никогда не видел и с М.Г.М.Г.. не знаком, о причине конфликта между А.А. и М.Г. ему ничего не известно.

На вопрос гос.обвинителя после оглашенных показаний свидетель пояснил, что таких подробных показаний он не давал, перед подписанием под своими показаниями, всего такого написано не было. На шее А.А. никаких борозд он не видел и не слышал о том, что ее пытались убить;

- свидетеля Ш.Ф., данными им в ходе судебного заседания, который показал, что он является участковым участка №, от границ участка <адрес>, и <адрес> <адрес> Потерпевшая ему знакома. Точную дату он не помнит. Примерно в утреннее время к нему на сотовый телефон поступил звонок от жителя обслуживаемого участка, в котором сообщили, что женщина просит помощи. Выехав по адресу и поднявшись на второй этаж, он увидел соседей и слесаря у двери, которые пояснили, что в данной квартире заперта девушка. Открыв данную дверь, увидел девушку, лицо у которой было покрыто шарфом, были синяки на лице и след полосы от удушья на шее. В ходе разговора с ней она пояснила, что данные действия ей причинил ее жених, который хотел ее убить на почве скандала по поводу того, что не разрешался вопрос бракосочетания, начал ее душить руками, после чего и проводом шнура от зарядки. Также сказала, что жених взял ее телефон, запер ее в квартире и ушел. О случившемся он сообщил в отдел полиции, куда А.А. была доставлена для сбора материала и дальнейших мероприятий. Потерпевшая была растерянная, разговаривала тяжело, заикалась. Как пояснила потерпевшая, во время удушья она потеряла сознание. По адресу ее проживания скорая помощь не вызвалась;

- свидетеля К.М, данными им в ходе судебного заседания, который показал, что в отдел полиции пришла девушка с заявлением о том, что ее душили, когда она находилась со своим знакомым. Он заметил, что лицо у нее было синее, на шее была странгуляционная полоса. Потерпевшая пояснила, что она находилась со своим знакомым в арендованной квартире. В ходе общения он подошел сзади, приобнял и начал душить ее проводом от зарядки телефона. Потом она потеряла сознание, когда очнулась, его уже не было, телефон, который у нее был, она не смогла найти, чтобы созвониться с кем-нибудь. Она открыла окно, увидела соседа, позвала его. Оказывали ли на нее давление сотрудники полиции ему не известно. В то время когда у нее отбирали объяснение, она была в плохом состоянии и сама показывала шею и лицо, где были покраснения;

- свидетеля Р.О., данными им в ходе судебного заседания, который показал, что в отдел полиции пришла потерпевшая по имени А.А., у которой на лице были покраснения, она была в маске и рассказала, что в этот день она по видеосвязи позвонила своему парню по имени М.Г. и рассказала, что она от него беременна. Он приехал к ней и стал ее душить. Он, подумав, что она умерла, забрал ее телефон и ушел из квартиры. Через 40 минут она пришла в себя, начала звать на помощь соседей, которые взломали замок и освободили ее. На следующий день от следователя пришло поручение обеспечить потерпевшую А.А. в больницу, так как она говорила, что беременна. Врачи дали заключение, что она не беременная. На его вопрос, почему говорила неправду, она ответила, что хотела помочь М.Г.. А.А. попросила не сообщать об этом ее родителям. Она рассказала, как ее душили, сначала руками, потом зарядным шнуром. О случившемся он позвонил и сообщил ее отцу. Давление на потерпевшую с целью получения показаний, не оказывалось. При допросе подсудимого он свою вину признал и сказал, что так получилось, что к ней подошел, чтобы обнять сзади, но начал душить руками, потом шнуром;

- свидетеля М.И., данными ей в ходе судебного заседания, которая показала, что она работает врачом на скорой помощи в центральной больнице. ДД.ММ.ГГГГ, к ним поступила А.А. в сопровождении следователя. Жалоб на момент осмотра никаких она не предъявляла. На ее вопрос она ответила, что 16 числа ее душили, но подробных обстоятельств она не выясняла, произвела осмотр и при осмотре кроме внешних признаков - странгуляционной борозды и кровоподтеков на шее, больше ничего не было. Затем А.А. осмотрела заведующая неврологическим отделением. На вопросы А.А. отвечала неохотно, сама ничего не рассказывала. Признаков асфиксии не было, было проведено МРТ головного мозга, никаких изменений не было. Удушье было не долгое, поскольку изменений в головном мозге не начались. При более длительном удушении пошли бы гипоксические и ишемические изменения. По просьбе следователя она была госпитализирована, однако она под ее расписку была выписана. Экстренных показаний для госпитализации не было;

- свидетеля У.М., данными ей в ходе судебного заседания, которая показала, что подсудимый приходится ей зятем. Ранее дочь ей о нем ничего не рассказывала. Ее дочь ей сказала, что они любят друг друга.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях оглашены показания У.М. (т.2 л.д.55-58), из которых следует, что А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её старшей дочерью, которая проживает по адресу: <адрес>. М.Г.М.Г. ей знаком, это парень её дочери А.А.. О том, что её дочь встречается с М.Г.М.Г. ей было известно на протяжении года. Насколько ей известно, А.А. и М.Г.М.Г.. хотели пожениться. Об этом ей сообщала дочь А.А. сама. Она М.Г.М.Г.. никогда не видела, поэтому его охарактеризовать никак не может. Её дочь всегда была скромной девочкой, воспитанной, закончила «Медицинское училище» в <адрес>. Насколько ей известно со слов дочери А.А., ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с М.Г.М.Г. решили поехать к родителям для знакомства, М.Г.М.Г. задушил её дочь из-за чего она потеряла сознание. Затем М.Г. запер А.А. и ушел. Более каких-либо конкретных обстоятельств произошедшего в <адрес> между М.Г. и А.А. ей не известно. В настоящее время между М.Г. и А.А. заключен мусульманский обряд «Никях», то есть согласно мусульманским законам, они являются мужем и женой.

Вина М.Г.М.Г. также подтверждается оглашенными по ходатайству гос.обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- свидетеля Н.М., из которых следует, что с гражданкой А.А. он никогда знаком не был, так как на протяжении 8-лет, он постоянно работает, утром рано уходит на работу и поздно вечером возвращается. Соседку А.А. из <адрес>, он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ., когда помогал вскрыть входную дверь А.А. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 10 часов, он приехал из <адрес>, поднявшись к себе в квартиру он услышал непонятный шум, а также плач и стоны, звуки издавались из квартиры над ним, а именно из <адрес>, расположенной на третьем этаже. В связи с чем, он поднялся на этаж выше и поинтересовался, все ли в порядке, на что девушка, которой как выяснилось позже, оказалась А.А., которая пояснила, что её заперли, а также нет связи, попросила вызвать слесаря и помочь отпереть замок входной двери, что он и сделал. Он со своего мобильного телефона посредством приложения «Avito» нашел слесаря по имени Малик, который через непродолжительное время прибыл с инструментами и начал вскрывать дверной замок <адрес>. На шум работы слесаря спустились соседи с 4-го этажа, а именно, Н.Г. и М.Д., которые также присутствовали при вскрытии входной двери ФИО1, слесарю удалось вскрыть дверной замок и освободить А.А., которая стояла возле двери в момент её открытия. Как только дверь открылась, он не обратил внимание на А.А., не стал, дальше разбираться, в чем дело, так как опаздывал на работу, расплатился с Маликом за оказанную им услугу и ушел на работу, а Н.Г., М.Д. остались с А.А.. Он не интересовался обстоятельствами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так как ограничен в общении с соседями, постоянно на работе. С М.Г. он не знаком, и ранее никогда не видел. О причинах конфликта А.А. с её женихом ему ничего не известно (том 1, л.д. 137-140);

- свидетеля М.И., из которых следует, что по профессии он является слесарем, то есть специалистом по механической ручной обработке изделий из металлов, включая операции по их сборке и разборке, а также ремонту на производстве и в быту, в связи с чем, для него не составляет труда вскрыть какой-либо дверной замок. В приложение «Avito» у него размещено объявление с перечнем предоставляемых им услуг, в том числе, по вскрытию дверных замков. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ему на его контактный номер позвонил незнакомый ему ранее гражданин, который представился именем Наби, указанный гражданин попросил приехать по адресу: <адрес>, так как необходимо было вскрыть дверной замок, на что он согласился, кроме того, он в указанный момент находился близ данного адреса и инструменты были при нем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, прибыв по адресу, он поднялся на третий этаж, его встретил парень по имени Наби, который пояснил, что необходимо вскрыть дверной замок <адрес>, так как там находилась запертая девушка, которая просила о помощи. В момент, когда он приступил к работе, с верхнего этажа спустились соседи, женщина с парнем, которые поинтересовались происходящим, в их присутствии он скрыл дверной замок указанной квартиры. Возле двери стояла девушка, которую, как он понял, звали А.А., так к ней обращались. А.А. была прикрыта шарфом темно-розового цвета, указанным платком А.А. прикрыла свою голову, он заметил, что девушка была очень удручена, находилась в стрессовом состоянии и выглядела очень ослабшей. Было понятно, что с ней произошло горе. Наби рассчитался с ним и сразу ушел, так как опаздывал на работу, а он в свою очередь собрал свои инструменты и также ушел по своим делам. С А.А. остались её соседи, женщина и парень. Ему об обстоятельствах произошедших с девушкой событий ничего не известно, он не вдавался в подробности, а сделал свое дело сразу ушел (том 1, л.д. 142-145);

- свидетеля М.Г.Г.Ю., из которых следует, что М.Г.М.Г. является его младшим сыном, был всегда спокойным, добрым мальчиком, никогда ничего плохого не совершал, каких-либо проблем семье не создавал, жалоб со стороны соседей, друзей, не поступало, он даже не знает, как такое могло произойти. В конце мая 2022 года его сын уволился из армии, где служил срочную службу в <адрес>. В настоящее время не работал, находился дома. Ничем серьезным его сын М.Г. не болел, психическими расстройствами не страдал, травм головы не получал. Он знал о том, что А.А. и М.Г. встречаются, и что это продолжается около двух лет, саму А.А. он увидел впервые, после инцидента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между М.Г. и А.А.. Его семья еще толком не знает А.А., общительная девочка, скрытности у А.А. нет, плохого в душе нет. А.А. сожалеет о случившемся, что вообще такое произошло и любит его сына М.Г.. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у себя на кутане «Обода», <адрес>, Республики Дагестан, точное время не помнит, но был уже вечер, сын М.Г. попросил принадлежащий ему автомобиль марки и модели «Ваз 2109» серого цвета, чтобы навестить друзей в соседнем селе. Ему не было известно, что М.Г.М.Г. поехал встречаться с А.А.. В ту ночь, так как он уже пожилой человек, рано лег спать, проснулся утром уехал по своим делам. Можно сказать толком М.Г. и не видел, а позже, когда он вернулся, ему сообщили, что М.Г. забрали в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, что его обвиняют в покушении на её убийство. Он не мог в это поверить, так как его сын всегда был спокойным, везде проявлял себя только с положительной стороны, даже из армии пришла на него положительная характеристика. Более, каких-либо конкретных обстоятельств произошедшего в <адрес> между М.Г. и А.А. ему не известно. В настоящее время между М.Г. и А.А. заключен мусульманский обряд «Никях». (том 2, л.д. 48-51)

По ходатайству стороны защиты допрошен эксперт М.Ю., который пояснил, что он через день после случившего осматривал потерпевшую А.А., и было установлено наличие отечности лица с кровоподтеками, наличием странгуляционной борозды на шее, кровоизлияния в глаза, ссадины, кровоподтеки. Диагноз, который им поставлен, является основанием для госпитализации, но она отказалась от госпитализации. У потерпевшей имеется механическая асфиксия. У потерпевшей было состояние, угрожающее жизни и была длительная потеря сознания. Возможно, была острая дыхательная недостаточность в момент удушения. Объективными статусами является - кровоизлияние в глаза, странгуляционная борозда. По его мнению, было удушение, кислородное голодание и установлена отечность горла.

Вина М.Г.М.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также подтверждается исследованными материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданки А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: механическая асфиксия в результате сдавливания органов шеи петлей, о чем свидетельствует наличие у неё одиночной прерывистой странгуляционной борозды и общие асфиксические признаки: цианоз лица с экхимозами (точечные кровоизлияния в конъюнктиву век, потеря сознания 30-40 минут (со слов обследуемой). В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), механическая асфиксия квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (том 1, л.д. 170-171);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2022г., из которого следует, что с участием потерпевшей А.А. осмотрена жилая <адрес>, расположенная на 3 этаже <адрес>. Осматриваемым местом происшествия является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 3 этаже <адрес>. Вход в указанную квартиру осуществляется через металлическую одностворчатую дверь, окрашенную в коричневый цвет. На момент осмотра дверь открыта, врезной замок в двери цел, каких-либо повреждений не имеет. По входу в осматриваемую <адрес> имеется прихожая, размером примерно 6 х 1.5 метра. Напольное покрытие в прихожей выполнено из ламината светлого цвета. Справа при входе в прихожую расположен деревянный шкаф темно-коричневого цвета. При осмотре внутренней полости шкафа обнаружены предметы одежды. Слева при входе в прихожую имеется дверной проем, ведущий в ванную комнату размером примерно 1,5 х 1,5 метра. Далее по левой стороне прихожей расположен проход, ведущий на кухню. Кухня размером примерно 2,5 х 2,2 метра. За указанным проходом по левой стороне коридора имеется дверной проем, ведущий в жилую комнату, условно обозначенную в ходе осмотра как комната №. Указанная комната размером примерно 3,5 х 3 метра, пол в комнате покрыт ламинатом темно-коричневого цвета, стены оклеены обоями в розовый цвет. При входе в комнату № справа имеется двуспальная кровать и деревянные тумбочки, на которых имеются постельные принадлежности. Напротив указанной комнаты по правой стороне коридора имеется дверной проем, ведущий в жилую комнату, условно обозначенную в ходе осмотра как комната №. Осматриваемая жилая комната № размером примерно 2,5 х 4 метра, напольное покрытие осматриваемой комнаты выполнено из паркета светлого желтого цвета, на полу постелен ковер с рисунком светлых и темных тонов. На стенах осматриваемой комнаты имеются обои светлого цвета с рисунками в виде цветов. На противоположной стороне от входа в комнату имеется дверной проем, ведущий на балкон. Слева при входе в осматриваемую комнату имеется диван и два кресла, обитые материалом светло-коричневого цвета. Справа при входе в осматриваемую комнату расположен стеклянный стол. А.А. в ходе проводимого осмотра указала на диван, расположенный в комнате № и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она лежала на указанном диване с М.Г.М.Г. когда он начал ее душить. После чего она потеряла сознание и очнулась примерно через 40 минут на полу возле дивана. После А.А. указала на шнур от зарядного устройства белого цвета, лежащий на столе и пояснила, что данным шнуром ее, скорее всего, душил М.Г.М.Г. после того, как она потеряла сознание. Обнаруженный шнур от зарядного устройства предъявлен участнику осмотра, а после помещен в бумажный конверт и опечатан, заверен подписями участвующих в следственном действии лиц и изъят (том 1, л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета с мобильным телефоном марки и модели «Apple Iphone 6» золотистого цвета, принадлежавший А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен один бумажный конверт белого цвета с содержащимся в нем шнуром от зарядного устройства белого цвета (USB-кабель), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> у потерпевшей А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осматриваемый шнур от зарядного устройства (USB-кабель) белого цвета, длина шнура от зарядного устройства (USB-кабель) 102 см, ширина 0.4 см, ширина по окружности 1.7 см. Разъем 1 имеет длину 3.7 см, а ширина 1.5 см. Разъем 2 имеет длину 2.9 см, а ширину 1 см. Разъем 1 и разъем 2 металлические, серого цвета. Кабель USB белого цвета, из пластика, состоит из двух пар медных жил. Кабель USB предназначен для зарядки планшетов и мобильных телефоном компаний «Applе» (том 1, л.д. 152-153);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, добровольной выдачи М.Г.М.Г. мобильного телефона марки и модели «Apple Iphone 6» золотистого цвета, принадлежавшего А.А.;

(том 1, л.д. 34-35)

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки и модели «Apple Iphone 6»; шнуром от зарядного устройства (USB-кабель) белого цвета.

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Несмотря на непризнание подсудимым М.Г.М.Г. своей вины по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается, показаниями свидетелей, данными в суде: Н.Г. (т.1 л.д. 126-129); М.Д. (т.1 л.д. 131-135); Ш.Ф. (т.1 л.д. 155-158); К.М (т.1 л.д. 165-168); Р.О. (т.2 л.д. 23-26); М.И.(т.2 л.д. 29-32); У.М. (т.2 л.д. 55-58) и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: М.Д. (т. 1 л.д.93-96); Н.Б. (т.1 л.д. 137-140); М.И. (т.1 л.д.142-145); М.Г.Г.Ю.. (т.2 л.д. 48-51), а также, исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17-21); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 147-149); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 152-153); актом добровольной выдачи мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 34-35); вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки и модели «Apple Iphone 6»; шнуром от зарядного устройства (USB-кабель) белого цвета, приведенными выше в приговоре в обосновании первого эпизода.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оценивая показания подсудимого М.Г.М.Г. отрицавшего свою причастность к совершению преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, что является способом его защиты от предъявленного обвинения, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях допрошенных выше лиц. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Органом предварительного следствия подсудимому М.Г.М.Г.. предъявлено обвинение в покушение на убийство А.А., то есть умышленного причинения ей смерти, которое не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По версии следствия 16.10.2022г., примерно в 20 часов, М.Г.М.Г. находясь в гостиной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживала его знакомая А.А., с которой он более двух лет состоял в романтических отношениях, обещал познакомить ее со своими родителями и в последующем жениться на ней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти А.А. и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений с А.А., возникших в результате просьбы последней о поездке к его родителям для знакомства и последующей женитьбы, имея умысел на совершение убийства А.А. путем удушения, в момент когда он с А.А. сидел в обнимку на диване указанной комнаты, обхватил её шею сзади своей левой рукой и с целью причинения смерти А.А., согнув руку в локтевом суставе, стал душить ее примерно в течение 30 секунд, в результате чего А.А. потеряла сознание, после чего М.Г.М.Г. отпустил захват, и А.А. упала на пол в бессознательном состоянии. Далее М.Г.М.Г. продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти А.А., обмотал шнур от зарядного устройства мобильного телефона вокруг шеи А.А., которая в этот момент находилась в бессознательном состоянии, и снова стал душить ее указанным шнуром примерно в течение 10-15 секунд, в результате чего причинил А.А. механическую асфиксию, квалифицирующуюся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего М.Г.М.Г.. видя, что А.А. не подает признаков жизни и, полагая, что последняя мертва, совершил кражу мобильного телефона марки и модели «Apple Iphone 6» золотистого цвета, принадлежащего А.А., и затем покинул место происшествия, закрыв на замок входную дверь вышеуказанной квартиры. Однако М.Г.М.Г. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение убийства А.А. по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что смерть А.А. не наступила, и она пришла в сознание примерно через 40 минут, то есть после того, как М.Г.М.Г. полагая, что А.А. мертва, покинул указанную квартиру и не мог видеть, что последняя, пришла в сознание.

Стороной обвинения не представлены суду доказательства, опровергающие доводы подсудимого о его невиновности в умышленном причинении смерти другому человеку, которое не было не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и приведенных выше в приговоре, суд приходит к выводу, что квалификация его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является ошибочной и суд переквалифицирует действия М.Г.М.Г. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Из исследованных и положенных в основу обвинения М.Г.М.Г. доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него прямого умысла на умышленное причинение смерти А.А. предварительным следствием не добыто и суду не представлено.

При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

В судебном заседании установлено, что подсудимый М.Г.М.Г. общается с потерпевшей А.А. более двух лет и между ними заключен мусульманский обряд «Никях».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.Г.М.Г. признал себя виновным в том, что он чуть придушил ее руками, то есть применил болевой прием на секунд десять, чтобы она уснула, для того чтобы сорвать поездку к его родителям. Затем, оставив ее в квартире, закрыв входную дверь на ключ, уехал и думал вернуться к ней на следующий день. При этом М.Г.М.Г. утверждал, что намерений лишить А.А. жизни у него не было. Он не имел цели причинить ей смерть.

Из показаний свидетеля М.Д., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он проживает по соседству с потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ночи он стоял на улице и увидел в окно А.А., которая смотрела на улицу и попросила его подняться, посмотреть, нет ли в дверях ключей. Он спросил, нужна ли помощь, на что она ответила, что помощь не нужна, все нормально. После чего он поднялся к себе домой и лег спать. На следующий день дверь была вскрыта, внутри квартиры были слесарь и еще кто-то еще. К ней в квартиру зашла его мать, затем он пошел и купил барабан для замка и поднялись к себе в квартиру. По внешнему виду, что в отношении А.А. было совершено какое-то противоправное действие, заметно не было.

Свидетель, Н.Г., мать свидетеля М.Д. также в суде показала, что когда она увидела А.А., она была в нормальном состоянии, никакого волнения в ней она не заметила. Разговора о том, что ее хотели убить, она не слышала.

Из изложенного следует, что М.Д. является первым кто увидел А.А. в окно, и она попросила лишь посмотреть, нет ли в замке ключей, попросила позвонить по двум номерам, но не сказала, что ее душили, хотели ее убить.

Из показаний потерпевшей А.А., данных ею в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они вместе с М.Г. находились у нее на квартире по адресу: <адрес>. Они сидели и общались, хотели поехать к его родителям, решить вопрос бракосочетания, но не получилось. М.Г. ей сказал, что надо немного отдохнуть, они сидели на диване, он держал ее в обнимку, и она уснула. Что было дальше, она не помнит. Когда она проснулась, то увидела на своем лице покраснения. Поскольку у нее не было ключей от входной двери квартиры, она попросила соседа открыть дверь. Относительно шнура от зарядного устройства пояснила, что М.Г.М.Г.. заряжал свой телефон, сидя на диване.

После оглашенных показаний, потерпевшая А.А. также пояснила, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, являются неправдивыми и даны под давлением работников полиции, которые грозились рассказать о произошедшем ее родителям.

Указанные выше обстоятельства указывают на то, что потерпевшая А.А. неоднократно просила подсудимого поехать к его родителям, чтобы решить вопрос об их женитьбе.

Подсудимый М.Г.М.Г.. показал, что он не хотел убивать А.А., а просто хотел, чтобы она уснула, чтобы сорвать поездку к его родителем, и для этого он применил болевой прием, чтобы она отключилась и уснула, а сам уехал.

Показания подсудимого М.Г.М.Г.. последовательны, согласуются с показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей А.А.

Показания подсудимого М.Г.М.Г.. в этой части также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Об отсутствии у подсудимого намерения, мотива и цели на убийство А.А. свидетельствует его поведение в момент совершения преступления и после его совершения, а именно, что у М.Г.М.Г.. имелась возможность продолжить удушье А.А., убедиться, что она мертва и после уже, покинуть квартиру.

М.Г.М.Г.. не решался пойти вместе с А.А. к своим родителям и решить вопрос об их женитьбе, в связи с чем, он решил применить болевой прием, чтобы она уснула.

При таких обстоятельствах, М.Г.М.Г.., имевший реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение потерпевшей жизни, никаких иных действий, кроме вышеизложенных судом, не предпринимал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.А. имело место: механическая асфиксия в результате сдавливания органов шеи петлей, о чем свидетельствует наличие у неё одиночной прерывистой странгуляционной борозды и общие асфиксические признаки: цианоз лица с экхимозами (точечные кровоизлияния в конъюнктиву век, потеря сознания 30-40 минут (со слов обследуемой). В соответствии пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), механическая асфиксия квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 1, л.д. 170-171)

Допрошенная в судебном заседании врач скорой помощи М.И. показала, что при осмотре А.А. никаких признаков асфиксии у нее обнаружено не было.

Данных, опровергающих довод М.Г.М.Г. об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей, а также свидетельствующих о том, что подсудимый, применяя болевой прием, умышлено душил ее, причиняя тяжкий вред здоровью, предвидя возможность или неизбежность наступления смерти, желая ее наступления, либо сознательно допускал наступление смерти, следствием не приведены.

Действия виновного, предшествовавшие совершению преступления, также не свидетельствуют о начале реализации им умысла на убийство или же подготовке к нему. Действия М.Г.М.Г.. объясняются желанием предотвратить посещение вместе с А.А. его родителей. Как пояснила сама потерпевшая, она несколько раз ему об этом напоминала. В тот момент он решил применить болевой прием руками, а не шнуром от зарядного устройства, чтобы она отключилась и ненадолго уснула.

Анализ, указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что поведение виновного, предшествовавшее совершению преступления, во время и после него, не свидетельствует о наличии умысла, направленного на лишение жизни А.А.

С учетом изложенного, выводы обвинения о наличии у М.Г.М.Г. прямого умысла на убийство А.А. не могут быть признаны убедительными. Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не опровергают показаний М.Г.М.Г. об отсутствии у него намерений покушаться на убийство А.А., а потому действия обвиняемого М.Г. следует квалифицировать по реально наступившим последствиям в виде причинения А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Все выше перечисленные события указывают на отсутствие целенаправленного действия подсудимого, покушения на убийство потерпевшей, т.е. на отсутствие умысла убивать. При этом М.Г.М.Г. был применен болевой прием, при возможности продолжить удушье, что указывает на отсутствие умысла убивать потерпевшую.

Суд принимает заключения экспертов в качестве доказательств, не находит оснований сомневаться в правильности мотивированных, развернутых и основанных на результатах надлежащего экспертного исследования выводах квалифицированного эксперта, имеющего стаж экспертной работы. Заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности подсудимого М.Г.М.Г.. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, суд, считает состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд не сомневается в психическом здоровье подсудимого, поскольку его поведение свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке.

Также, совокупность изложенных обстоятельств исключает квалификацию действий подсудимого, как совершенных в условиях необходимой обороны, либо превышения ее пределов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Между тем, в обвинении, предъявленном М.Г.М.Г.., не приведены доказательства о наличии у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшей А.А.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленным вину М.Г.М.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, и не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

При таких обстоятельствах, довод осужденного об отсутствии у него умысла на убийство А.А. является обоснованным.

Покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться не его достижение.

Поскольку по делу не установлено наличие у осужденного умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по ч.1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение потерпевшей А.А. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Изложенные выше обстоятельства, судом проверены, сомнений не вызывают и, оценивая их в совокупности, как объективные и достоверные, суд на их основании считает указанную переквалификацию обоснованной, а вину подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, доказанной.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного М.Г.М.Г. характер и способ совершения, степень фактического участия подсудимого в нем.

М.Г.М.Г. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, М.Г.М.Г.. признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления по ч.1 ст.111 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление и по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа.

Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

М.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - штраф, в размере - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить М.Г.М.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на - 4 (четыре) года со штрафом, в размере - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного М.Г.. обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении М.Г., в виде заключения под стражей, отменить.

Освободить М.Г.М.Г.. из-под стражи в зале суда, немедленно.

Гражданский иск не заявлен.

Разъяснить потерпевшей, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки и модели «Apple Iphone 6» и шнур от зарядного устройства (USB-кабель) белого цвета - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 15-ти суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Т.М.Т.