Дело № 12-475/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2023 года <...>

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Каримов Ф.Ф.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Хачатряна Д.С., потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате составления протокола об административном правонарушении; что отсутствуют доказательства нанесения именно ею телесных повреждений ФИО2, а показания потерпевшей необоснованно признаны достоверными; в постановлении отсутствует описание противоправных действий ФИО4, которыми были причинены телесные повреждения ФИО2; не принято во внимание, что по данному же факту сама ФИО2 привлечена дважды к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта №; мировым судьей необоснованно отвергнуты доводы о том, что сама ФИО4 защищалась и находилась в состоянии крайней необходимости; необоснованно выборочно исследованы доказательства – показания свидетелей, а также не приняты показания ФИО5, опрошенного адвокатом; проигнорированы доводы о неполном заполнении протокола об административном правонарушении, так как не указаны данные потерпевшего, о непроставлении отметки об отказе от подписи ФИО4 при составлении протокола, о неоговоренных исправлениях в части написания номера экспертного заключения, а также о ненаправлении протокола привлекаемому лицу; в нарушение ст. 195 УПК РФ Ионкина не уведомлена о назначении судмедэкспертизы с постановлением она не ознакомлена; настаивает на том, что мировой судья нарушала <данные изъяты> совещательной комнаты; считала недостоверными все доказательства, на основании которых вынесено постановление и неправомерным приобщение к материалам дела копии постановления о назначении СМЭ; не раскрыта субъективная сторона правонарушения. В связи с чем просила вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Хачатряна Д.С. доводы жалобы поддержал, повторив их в судебном заседании, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3 в ходе судебного заседания просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считали ссылки стороны защиты на ее привлечение к административной ответственности неуместными, так как они относятся к другому событию. Потерпевшая ФИО2 настаивала на том, что этом Ионкина нанесла ей телесные повреждения зафиксированные при прохождении ею судебно-медицинской экспертизы. Удары наносила руками и ногами.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется на основании процессуальных норм КоАП РФ, в которых не содержится возможности пересмотра постановлений и решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 02.04.2023 г. в 22 час. 20 мин. ФИО1, находясь в ресторане «Барзини» по адресу: <адрес>, в ходе драки нанесла ФИО2 удары по голове и телу, вызвавшие телесные повреждения, причинившие физическую боль.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 не отрицая факта драки, вину не признала, свои действия объяснив защитой от действий ФИО2

В обоснование вины ФИО1 мировым судьей исследованы следующие доказательства:

- письменные объяснения ФИО1, где последняя сама указала, что 02.04.2023 г. в ресторане «Барзини» во время совместного ужина вместе с детьми у нее с ФИО2 произошла обоюдная драка;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, согласно которым 02.04.2023 г., когда она и ФИО4 вместе с детьми ужинали в ресторане, у них начался конфликт, перешедший в драку, в ходе которой Ионкина нанесла ей удары по различным частям тела;

- письменными показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она работает официанткой ресторана «Барзини», вечером 02.04.2023 г. между ФИО2 и ФИО4 произошла драка, после чего их увезли в полицию;

- письменными показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что он работает барменом ресторана «Барзини». Вечером 02.04.2023 г. пришли две женщины с детьми и во время совместного распития спиртных напитков между ними произошла драка, после чего их увезли в полицию.

Также мировым судьей указанные показания, в том числе показания потерпевшей ФИО2 сопоставлены с выводами заключения эксперта № от 07.04.2023 г., согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, левого предплечья, правого бедра и сделан обоснованный вывод об установлении факта нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО2, от которых последняя испытала физическую боль.

Кроме того, исследованы следующие материалы дела, подтверждающие вину ФИО4: протокол об административном правонарушении АП № от 06.06.2023 г., заявление потерпевшей ФИО2, иные материалы дела.

Все исследованные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и именно совокупность данных доказательств мировой судья обоснованно признал достаточной для признания вины ФИО4 в совершенном административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о допустимости доказательства - заключения эксперта, а также о факте извещения ФИО4 о составлении протокола об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что вопреки доводам защитника и привлекаемого лица, мировым судьей не сформулированы суждения об удачных либо неудачных доказательствах, так как фактически, указанные сведения указаны в контексте пояснений должностного лица, составившего протокол ФИО8.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении суд считает несостоятельными, так как в материалах дела имеются доказательства извещения ФИО4 о составлении протокола об административном правонарушении.

Так по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Данные разъяснения применимы и при извещении должностным лицом о месте и времени составления протокола об административной ответственности и рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Так в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО4 о составлении протокола об административном правонарушении. Во-первых, по месту жительства ФИО4 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Уведомления направлялись по почте (присвоен ШПИ №) 20.05.2023 г. и вернулось 20.06.2023 г. В то же время, данная корреспонденция в соответствии с пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, как РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам, должно было храниться в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней, то есть возвращено 27.06.2023 г. Более того, к материалам дела приобщена переписка должностного лица ФИО8 с ФИО4 посредством мессенджера «WhatsApp», где ФИО4 четко сформулировано о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 06.06.2023 г. И ФИО8 составлен рапорт о проделанной работе по извещению ФИО4. В связи с чем, суд соглашается с мировым судьей о надлежащем извещении ФИО4 о составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о составлении протокола до 06.06.2023 г. абсолютно ничем не подтверждены и являются голословными. А факт не заполнения данных о потерпевшем, не может являться существенным процессуальным правонарушением. Кроме того, суд отмечает абсурдность доводов о том, что должностным лицом не указано об отказе от подписи ФИО4 протокола об административном правонарушении, так как она на составление протокола, будучи извещенной, не явилась.

Также несостоятельны доводы о наличии неоговоренных исправлений в протоколе об административном правонарушении, так как какая-либо копия, в которой номер заключения эксперта указан не № в материалах дела не имеется. Что свидетельствует о том, что указанный номер изначально был указан в протоколе и не подлежал исправлению. Оснований сомневаться, что в протоколе указан иной номер экспертизы у суда не имеется.

Действительно, имеет место несвоевременного направления ФИО4 копии протокола об административном правонарушении, после его составления (направлен только 01.11.2023 г.) Однако данный факт не служит основанием для признания самого протокола об административном правонарушении незаконным, так как он составлен с учетом процессуальных норм КоАП РФ и обосновано признан мировым судьей допустимым доказательством.

Все доводы о недопустимости заключения эксперта недопустимым доказательством суд считает несостоятельными. Так эксперт, вопреки доводам жалобы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствующей графе стоит подпись эксперта, проставление даты при этом каким-либо нормативным актом не предусмотрено. Факт приобщения к материалам дела копии постановления о назначении экспертизы, не опровергает факта его назначения и не влияет на его достоверность. При этом мировым судьей обосновано сделан вывод о наличии опечатки в заключении эксперта о назначении экспертизы следователем отдела РПТО ОП № 6 вместо ОП № 4, что никаким образом не влияет на объективность выводов самой экспертизы, которые сделаны с учетом специальных познаний в области судебной экспертизы. Также абсолютно несостоятельны доводы жалобы о необходимости ознакомления привлекаемого лица с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта в порядке уголовно-процессуального законодательства, так как законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такую обязанность должностного лица при назначении экспертизы и получении ее результатов. В любом случае, указанное не лишает возможности ходатайствовать привлекаемое лицо о назначении дополнительной экспертизы, с постановкой своих вопросов для эксперта. В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о допустимости заключения эксперта № 1491 в качеств доказательства.

Мировым судье обстоятельно и четко сформулированы суждения по поводу признания допустимыми доказательствами показаний свидетелей, которыми подтверждается вина ФИО4 в совершенном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы насчет допустимости либо недопустимости тех или иных показаний свидетелей и необходимости учитывать часть данных показаний, которые свидетельствуют о противоправном поведении самой ФИО2 (в том числе свидетеля ФИО5), суд считает направленными на переоценку доказательств, оснований для чего по мнению суда, с учетом именно совокупности представленных доказательств, не имеется.

При этом, суд отмечает необоснованность доводов жалобы насчет того, что в постановлении мировой судья не описаны объективная сторона правонарушения, так как фактически мировым судьей действия правонарушителя ФИО4 в виде нескольких ударов в результате которых потерпевшей причинены телесные повреждения (указаны какие-именно повреждения), причинившие ей физическую боль. А по поводу отсутствия описания мотивов ФИО4, суд отмечает, что в данном случае иной мотив, кроме неприязненных отношений к потерпевшей, означал бы наличие признаков, которые должны подпадать под квалификацию состава преступления, а не правонарушения, так как наличие иных мотивов не является основанием для квалификации действий правонарушителя по иной статье КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что наличие двух постановлений о привлечении самой ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушений по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО4 и несовершеннолетнему сыну последней является доказательством отсутствия вины ФИО4. В данном случае это лишь доказывает наличие повода к совершению правонарушению самой ФИО4, так как при анализе показаний свидетелей, да и письменных показаний самой ФИО4, следует, что последняя и ФИО2 начали обоюдную драку, в связи с тем, что ФИО2 причинила телесные повреждения несовершеннолетнему сыну ФИО4. То есть, указанные постановления сами по себе, во-первых подтверждают наличие повода начала обоюдной драки, и во-вторых саму обоюдную драку, как назвала ее ФИО4. Данные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей и показаниями потерпевшей ФИО2, также подтверждают тот факт, что нанесение телесных повреждений обеими женщинами друг другу происходил отдельно от нанесения повреждений ФИО2 несовершеннолетнему ФИО9 Так как драка между ними возникла до этого момента, в связи с чем ФИО5 и выводил ФИО4 на улицу, чтобы последняя успокоилась. А в последующем, ФИО4, возвратившись в помещение ресторана и увидев что ее сыну нанесены телесные повреждения, вновь набросилась на ФИО2 и между ними вновь возникла обоюдная драка, что свидетельствует, что сама обоюдная драка и нанесение телесных повреждений уже не были связаны с необходимостью предотвращения нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО4. В связи с чем также суд отмечает необоснованность доводов жалобы о необходимости признать действия ФИО4, как состояние крайней необходимости.

Таким образом действия ФИО4 мировым судьей верно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оснований поставить под сомнение имеющиеся доказательства по делу, не имеется, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводом мирового судьи о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и, как указано выше, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Административное наказание Ионкиной назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции..

Судья Ф.Ф. Каримов