Дело № 2а-4612/2022 УИД 23RS0002-01-2022-007341-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 5 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 12 августа 2022 года.

Адлерский районный суд в составе:

председательствующего судьи: Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Адлерскому РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Адлерскому РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю с административным иском о признании незаконными действий.

В обоснование доводов административный истец указала, что Следственным комитетом расследовалось уголовное дело в отношении ФИО2 - директора ООО «Ведъстрой» по ч. 2 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 303 УК РФ. ФИО2 с целью психологического воздействия не оставляет в покое истца, а участковый проводил проверки по заявлению ФИО2 по факту того, что административный истец не пускает ФИО2 в квартиру, которая не является его местом жительства. Алименты на несовершеннолетних детей ФИО2 не платит, подал иск в суд о его вселении в принадлежащую административному истцу квартиру. Суд вынес решение о его вселении и обязании выдать ключи от квартиры. Судебные приставы по взысканию алиментов бездействуют. По исполнительному производству, по которому административный истец является должником, приставы выносят постановления о наложении штрафов. Заявления, направленные в прокуратуру и службу приставов, оставлены без удовлетворения.

Административный истец просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о взыскании штрафов, обязать судебного пристава отменить все взыскания и принять решение о невозможности исполнения решения суда о вселении ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, в том числе с учетом положений части 8-9 ст. 96 КАС РФ, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представлено. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны не явившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав административного ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела. Указанные действия представителя ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Адлерским РОСП г. Сочи на основании исполнительного листа Адлерского районного суда г. Сочи возбуждено исполнительное производство № № об обязании ФИО1 обеспечить возможность общения ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 два дня в неделю (понедельник, среда) в течение 4-х часов в период времени с 8.00 час. до 20.00 час., учитывая состояние здоровья и график занятий несовершеннолетних детей, без присутствия матери по месту жительства отца, с правом посещения общественных мест, с учетом их мнения и состояния здоровья; обязать ФИО1 обеспечить возможность общения ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 в первые и третьи выходные каждого месяца с пятницы с 17.00 час. до 19.00 час. субботы с ночевкой по месту жительства отца, с правом посещения общественных мест без присутствия матери, учитывая состояние здоровья и график занятий несовершеннолетних детей, с учетом мнения и состояния здоровья малолетних; и иными требования об обязании ФИО1 к совершению определенных действий, направленных на исполнение решения Адлерского районного суда г. Сочи об определении порядка общения ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что должником ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа об определении порядка общения ФИО2 с несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 не исполнены, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Размер исполнительского сбора не превышает размер, установленный ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству об определении порядка общения ФИО2 с несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4, должником по которому является ФИО1, являются законными и обоснованными, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

ФИО1 просит признать незаконными постановления о применении в отношении нее штрафных санкции судебным приставом-исполнителем ФИО6, однако, в материалы дела не представлены постановления, которые оспаривает ФИО1

Принятие решений о невозможности исполнения требований исполнительного документа не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что доказательства бесспорно свидетельствующие о нарушении прав административного истца в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Адлерскому РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г.Сочи.

Судья Е.Г. Федоров