УИД 79RS0002-01-2023-001831-09

Дело № 2-1465/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 10 июля 2023 г.

Еврейская автономная область

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о признании действий незаконными, о возложении обязанности не чинить препятствия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании действий незаконными, о возложении обязанности не чинить препятствия, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ФИО5 является собственником гаражного бокса № 13, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. <адрес> с кадастровым номером №. Подъезд к гаражному боксу пролегает по земельному участку № 244, кадастровый номер №. 12.05.2023 решением Биробиджанского районного суда по делу № 2-274/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выделении доли в земельном участке № 244 в натуре отказано. 02.04.2023 ФИО4 получила претензию от ответчика с требованием заключить договор аренды гаражного бокса № 13 на его условиях. 03.04.2023 ФИО4 и ФИО1 заключили договор аренды гаражного бокса № 13, сроком на шесть месяцев. Вечером 03.04.2023 ответчик установил напротив гаражного бокса № 13 (на расстоянии около 1,5 м.) железобетонные блоки, перегородив полностью заезд в данный гараж. В этой связи ФИО1 04.04.2023 направлено обращение в полицию. По состоянию на 03.04.2023 истцы являются долевыми сособственниками земельного участка № 244 с кадастровым номером 79:01:0300026:244, в границах которого находится подъезд к гаражному боксу № 13. Требование ФИО1 от 05.04.2023 об устранении препятствий в пользовании земельным участком перед гаражным боксом № 13 ФИО3 в добровольном порядке не исполнено. Полагают, что действиями ответчика нарушены права истцов на пользование гаражным боксом.

Просят суд признать незаконными действия ответчика по установке фундаментных блоков напротив гаражного бокса № 13, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером №; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> для заезда в гаражный бокс № 13 в виде бетонных блоков и будки с собакой; обязать ответчика не препятствовать истцам в пользовании и распоряжении своим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, а также общим земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером №; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2 доводы и требования иска поддержал в части, просил признать незаконными действия ответчика по установке фундаментных блоков напротив гаражного бокса № 13, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером №; обязать ответчика не препятствовать истцам в пользовании и распоряжении своим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, а также общим земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером №; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому. Требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> для заезда в гаражный бокс № 13 в виде бетонных блоков и будки с собакой не поддерживает, поскольку данное требование ответчиком исполнено. Дополнительно пояснил, что ФИО4 испытывала нравственные страдания (волновалась, переживала), в связи с тем, что она пыталась восстановить права арендатора ФИО1 Гаражный бокс № 13 является гаражом для большегрузных автомобилей, блоки находились с 03.04.2023 по 18.05.2023.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в части, просила признать незаконными действия ответчика по установке фундаментных блоков напротив гаражного бокса № 13, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером №; обязать ответчика не препятствовать истцам в пользовании и распоряжении своим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, а также общим земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером №; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому. Требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> для заезда в гаражный бокс № 13 в виде бетонных блоков и будки с собакой не поддерживала, поскольку данное требование ответчиком исполнено. Дополнительно суду пояснила, что у нее с ответчиком имеются неприязненные отношения, поскольку раньше гаражный бокс № 13 арендовал ФИО3 После того, как ему подняли арендную плату, он отказался от аренды данного имущества и начал чинить препятствия в пользовании общим земельным участком. Он высказывал угрозы о том, что поставит перед спорным гаражным боксом железобетонные блоки. Она переживала, обращалась в полицию. Также пояснила, что сдает гаражный бокс № 13 в аренду, так как у нее в собственности отсутствуют большегрузные автомобили. На двери гаража висит объявление об аренде. Гараж ею использовался под склад, там она хранит ящики, иногда использует гараж для парковки легкового автомобиля. В период с 03.03.2023 по 18.05.2023 она могла заходить в гараж, но не могла заехать в него на автомобиле.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает, что поставил блоки перед гаражным боксом № 13, поскольку ему было необходимо перенести указанные блоки с одно места на земельном участке на другое. Потом их убрал. Спорным гаражом № 13 после того, как он перестал его арендовать, никто не пользовался, только как складом. ФИО1 повесила объявление о сдаче в аренду, сама там автомобиль не ставила. Между ним и истцами имеется конфликтная ситуация, поскольку собственники общего земельного участка с кадастровым номером № не могут выделить свои доли в натуре, а он один следит за порядком и несет расходы на содержание всего земельного участка. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, выслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решение суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ являются, в том числе: неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельного кодекса РФ).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Приведенное правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, площадью 4457+/-23 находится в общей долевой собственности истцов ФИО5, ФИО1, ответчика ФИО3 и третьих лиц ФИО6, ФИО7

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности нежилое помещение – гаражный бокс № 13, общей площадью 105,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.09.2021, от 06.04.2023.

03.04.2023 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор аренды указанного гаражного бокса № 13 на срок шесть месяцев с момента подписания договора.

Как следует из пояснений участников процесса в судебном заседании имеется один заезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, площадью 4457+/-23.

Обращаясь с негаторным иском, истцы указали, что ответчик самовольно на земельном участке, который является общим имуществом, разместил железобетонные блоки перед гаражным блоком № 13, тем самым ограничил проезд к их гаражу.

Как следует из объяснения ФИО3 от 06.04.2023 отобранного в рамках проведения проверки КУСП № 6345 от 04.04.2023, ФИО5 владеет земельным участком лишь под своим гаражным боксом и должна сделать отдельный выезд, чтоб пользоваться гаражом, земля возле гаража принадлежит ему. Бетонные блоки лежали на его территории, доступ в спорный гараж есть.

По результатам указанной проверки 14.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ответчик утверждает, что установленные им бетонные блоки не препятствовали пользованию истцами гаражным блоком № 13, двери гаража открывались, а транспортные средства в спорный гараж истцами не ставились.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2023 года блоки находились перед гаражным блоком № 13 на расстоянии четырех метров от ворот и 24 апреля 2023 г. их уже не было. Гаражный бокс не используется, на нем висит объявление о сдаче в аренду.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части пояснений о периоде нахождения блоков перед гаражным боксом № 13 и расстоянии нахождения блоков от ворот гаражного бокса № 13, поскольку они противоречат иным материалам дела.

Так в материалы дела представлены фотографии с камер наблюдения и стороны согласились, что бетонные блоки находились на земельном участке с кадастровым номером № перед гаражным боксом № 13 в период с 03.04.2023 по 18.05.2023 и препятствовали заезду автомобилей в спорный гаражный бокс.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцами принадлежащими им на праве обшей совместной собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...> и расположенном на нем гаражным боксом № 13, не соединенные с лишением права, в связи с чем требования истцов о признании незаконными действий ответчика по установке фундаментных блоков перед гаражным боксом № 13 и об обязании ответчика не препятствовать истцам в пользовании земельным участком и расположенным на нем гаражным боксом № 13 являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами не представлено суду доказательств о препятствии ответчиком в распоряжении истцами гаражным боксом № 13 и земельным участком с кадастровым номером №, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В статье 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных данных причинения истцам морального вреда со стороны ответчика в материалах дела не имеется, основания для компенсации морального вреда судом не установлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4, ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждой не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о признании действий незаконными, о возложении обязанности не чинить препятствия - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) по установке фундаментных блоков напротив гаражного бокса №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, земельный участок 29В и гаражным боксом №, с кадастровым номером № расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> путем размещения ограждений, временных сооружений, строительных материалов и иного движимого имущества, путем строительства и размещения объектов капитального строительства.

Исковые требования в части об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>В для заезда в гаражный бокс № в виде бетонных блоков и будки с собакой оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 г.