Дело № (2-9922/2024;)
УИД 50RS0№-72
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 июня 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа <адрес>, ГБУ МО «Мосавтодор», ООО УК «Жилищник», ООО УК «Сфера» о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3, уточнив требования в порядке си. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, ГБУ МО «Мосавтодор», ООО УК «Жилищник», ООО УК «Сфера» о возмещении материального ущерба в размере 191 500 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Audi Q5, г.р.з. Е141РХ777, в направлении Павшинской поймы, проезжал подтопленную дорогу общего пользования в районе <адрес> по Красногорскому бульвару <адрес>. После выезда с подтопленного участка дороги на бортовом компьютере вышеуказанного транспортного средства загорелась предупреждающая информация об ограничении рулевого управления, которое впоследствии сменилась на предупреждение, ограничивающее дальнейшее движение автомобиля. Указанные обстоятельства были отражены в постановлении ОП м/р Павшино УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, однако, было отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления. Согласно полученной истцом справки ФГБУ «Центральное УГМС» - Росгидромет в указанный день с 04 час. 45 мин. до 19 час. 28 мин. на данной территории были зарегистрированы ливневые дожди. Несмотря на наличие неблагоприятных метеорологических условий, ответчиками не был организован отвод стоков, что привело к подтоплению территории, что повлекло возникновение технических неисправностей автомобиля истца. При этом, сумма восстановительного ремонта с учетом запчастей составила 192 237,55 руб., от возмещения стоимости которого страховая компания уклонилась.
Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между механическими повреждениями транспортного истца и ливнем ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истец с заявлением в правоохранительные органы обратился ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировав ранее произошедшее событие. Более того, владелец транспортного средства не учел состояние дороги, не предпринял действий по объезду препятствий, что свидетельствует на неосторожность самого потерпевшего и исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Ответчики ГБУ МО «Мосавтодор», ООО УК «Жилищник», ООО УК «Сфера», третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представили.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ № «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Состав и виды работ при содержании автомобильных дорог (далее- дорожные работы) установлены Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Классификация работ).
Согласно абзаца «в» пп. 1 п. 6 Классификации работ поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов) включена в состав работ по содержанию автомобильных дорог.
В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Водоотводные канавы являются элементом обустройства автомобильной дороги, предназначены для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности. Кроме того, они предотвращают возможность подтопления дороги и земельных участков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. ФИО3 двигался на принадлежащем ему транспортном средстве ФИО2 Q5, г.р.з. Е141РХ777, в направлении Павшинской поймы, проезжал подтопленную дорогу общего пользования в районе <адрес> по Красногорскому бульвару <адрес>.
После выезда с подтопленного участка дороги на бортовом компьютере вышеуказанного транспортного средства загорелась предупреждающая информация об ограничении рулевого управления, в связи с чем ФИО3 был припаркован, после чего информация сменилась на предупреждение, ограничивающее дальнейшее движение автомобиля.
Согласно полученной ФИО3 справки ФГБУ «Центральное УГМС» - Росгидромет с 04 час. 45 мин. до 19 час. 28 мин. на вышеуказанной территории были зарегистрированы ливневые дожди и гроза.
Таким образом, исходя из неблагоприятных метеорологических явлений, ответственное за состояние и содержание дороги лицо было обязано организовать отвод стоков с целью исключения подтопления территории.
Вместе с тем, доказательств того, что на данном участке дороги отсутствовала система комплексного водоотвода поверхностных сточных вод, что негативно сказалось на транспортном средстве истца, в материалы дела не представлено.
При этом, на неоднократные запросы суда, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих в чьем ведении находится данный участок дороги.
По результатам проведения проверки материалов КУСП №, № и.о. дознавателя ОП м/р Павшино УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Из протокола осмотра места происшествия, а/м следует, что автомашина имеет следующие повреждения: 1) видимых механических повреждений не обнаружено; 2) возможны скрытые повреждения. Других повреждений на автомобиле обнаружено не было, дверные замки и замок зажигания повреждений не имеют.
С целью определения размера ущерба, истец обратился в филиал «АЦ ВОСТОК» ООО «ФИО2» для ремонта вышеуказанного транспортного средства.
По результату проведенного исследования было составлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом запчастей составила 192 237,55 руб., что подтверждается заказ-нарядами.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судом для определения причины выхода из строя блока управления рулевой рейки транспортного средства AUDI Q5, г.р.з. Е141РХ 777, а именно попадание на него воды либо гидроудара в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возможности избежать проникновение воды под капот транспортного средства истца, а также определении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5, г.р.з. Е141РХ 777, в результате происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».
Из заключения эксперта № следует, что по результатам изучения материалов гражданского дела, установлено, что причиной выхода из строя блока управления рулевой рейки транспортного средства AUDI Q5, г.р.з. Е141РХ 777, является попадание на него воды, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при движении в направлении Павшинской поймы в районе <адрес> по Красногорскому бульвару <адрес>; у водителя автомобиля AUDI Q5, г.р.з. Е141РХ 777, при движении в направлении Павшинской поймы в районе <адрес> по Красногорскому бульвару <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не было возможности избежать проникновение воды под капот транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5, г.р.з. Е141РХ 777, в результате происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 191 500 руб.
Названное заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 доводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что дата происшествия известна из материалов проверки КУСП, на экспертизу была представлена рулевая рейка. При этом, в результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводу об отсутствии у истца возможности предотвращения наезда на воду, снизить скорость не представлялось возможным.
Оценив показания эксперта, суд приходит к выводу об их логичности, последовательности и согласованности с обстоятельствами, установленными по делу, а также вывода экспертного заключения.
Учитывая изложенное, представленное в материалы дела досудебное заключение судом во внимание не принимается, поскольку в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает то обстоятельство, что причиной выхода из строя блока управления рулевой рейки транспортного средства истца является попадание на него воды в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при движении транспортного средства в направлении Павшинской поймы в районе <адрес> по Красногорскому бульвару <адрес>. В этой связи, усматриваются основания для взыскания ущерба с Администрации городского округа <адрес>, поскольку причинение ущерба имуществу истца возникло вследствие того, что данным ответчиком, обладающим информацией о неблагоприятных метеорологических явлениях, не были должным образом организованы отводы стоков с целью исключения подтопления территории, при том, что доказательств того, что на данном участке дороги имелась система комплексного водоотвода поверхностных сточных вод в материалы дела не представлено.
При этом, Администрацией также не представлено документов, подтверждающих в чьем ведении находится данный участок дороги.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт виновности ответчика – Администрации городского округа <адрес> в произошедшем ущербе, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию дорог общего пользования, требования истца подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, установленный судебным экспертным заключением, не оспоренным в установленном порядке, в размере 191 500 руб.
При этом, отклоняя доводы представителя Администрации о грубой неосторожности в действиях истца, как собственника транспортного средства, судом не усматривается, поскольку доказательств превышения скорости, возможности избежать истцом наезд на воду в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возможности предвидения наезда на воду, при том, что сами по себе действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим возникновение лужи на дороге и причинение в результате этого ущерба, является должным образом организация отводов стоков с целью исключения подтопления территории.
Более того, Администрацией в обоснование своих доводов о том, что истцом не предпринята попытка объезда лужи являются несостоятельными, при том, что доказательств тому не представлено, а предположительный характер не может являться основанием для отказа в требованиях истца, которым доказан как факт возникновения ущерба, так и его размер.
Доводы представителя Администрации о том, что истец покинул место ДТП, не вызывая сотрудников ГИБДД, не составляя схемы такого ДТП, отсутствии предписаний об устранении воды с подтопленного участка, судом отклоняются, ввиду того, что опровергаются материалами дела, поскольку истец обращался в правоохранительные органы для фиксации как события, так и ущерба, а составление и выдача предписаний об устранении воды с подтопленного участка не входит в компетенцию ФИО3
При этом, судом не установлено злоупотребления правом истцом, как то установлено ст. 10 ГК РФ.
Одновременно с этим, оснований для возложения на ГБУ МО «Мосавтодор», ООО УК «Жилищник», ООО УК Сфера обязанности по возмещению ФИО3 ущерба суд не находит, поскольку материалами дела не подтверждена виновность данных ответчиков в возникновении такового ущерба, поскольку представителем Администрации не представлено документов, подтверждающих зону ответственности за данный участок дороги общего пользования.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.о. <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) в счет возмещения ущерба – 191 500 рублей 00 копеек.
Исковые требования ФИО3 к ГБУ МО "МОСАВТОДОР", ООО УК "Жилищник", ООО УК «Сфера» - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации г.о. <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 6745 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.