74RS0002-01-2022-006079-81 КОПИЯ

Дело № 2-7465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Петровой Н.Н.

при секретаре Денисламовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 неустойки в размере рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5» - ФИО4. в судебное заседание исковые требования не явился, представил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ возле в произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Раф 4 гос.рег.знак №, совершил столкновение со скутером VentoSmart-2 под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности.

Как следует из материала по ДТП КП № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность водителя ФИО2. на момент ДТП была застрахована в ФИО5, полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр поврежденного транспортного сверстав истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 поступила претензия истца с просьбой пересмотреть решение о выплате и произвести доплату в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» и ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере рублей, неустойка в размере рублей.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составляет рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, фактически же выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, истец в праве претендовать на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает положения Постановления правительства № 497 от 28 марта 2022 года о введении моратория на взыскание штрафных санкций с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

Следовательно расчет неустойки будет следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет рублей ((), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет рублей ()

Разрешая требования ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, размер ущерба, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме рублей, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует рублей..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям составляет рублей, по неимущественным требованиям рублей, всего рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № рублей неустойки, рублей расходов на оплату услуг представителя, рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова