Дело №2-352/2022
32RS0004-01-2021-004106-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при секретаре Ежове Н.П.,
с участием помощника прокурора Володарского района г. Брянска Сереченко Л.Е., представителя истцов ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак №.... автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.... принадлежащему ФИО4 на праве собственности были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, согласно заключения экспертизы, проведенной страховой компанией, рыночная стоимость его автомобиля оценена в 657 020 руб. Стоимость годных остатков составила 166 545 руб. 35 коп. В результате ДТП пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, после чего истец ФИО5 была вынуждена проходить длительное лечение, приобретать лекарственные препараты и ортопедические устройства, стоимость которых составила 10 723 руб. Кроме того, она испытывала физические и нравственные страдания, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, в связи с чем, ей был причинен моральный вред. В результате ДТП моральный вред также был причинен истцу ФИО4, который при съезде ударился о левую стойку салона, испытав при этом физическую боль, также он сильно переживал за здоровье своей жены, на протяжении всего лечения ухаживал за ней, оказывал необходимую помощь. Также понес расходы по оплате курса ее реабилитации в размере 16 000 руб. Истцы, с учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ущерб в размере 90 474 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб 16 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 10 723 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, однако просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что обязательства страховой компании выполнены в полном объеме.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО1
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2
Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак №.... при движении по проезжей части автодороги Р-120 «Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 156 километра, заметив срез асфальта, притормозил и выехал на встречную полосу, в результате чего, обгонявший его автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО4 сместился влево и съехал в кювет, получив механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде <сведения исключены> которые повлекли за собой средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО6 была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
Истцу по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, согласно заключения экспертизы ООО «Компакт Эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной страховой компанией, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 657 020 руб. Стоимость годных остатков 166 545 руб. 35 коп.
Определенный экспертом размер ущерба и вина в ДТП ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлялось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 суммы материального ущерба в размере 90 474 руб. 65 коп. (657 020-166 545,35-400 000).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которому в том числе относится автомобиль.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <сведения исключены>, честь и доброе имя, <сведения исключены> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <сведения исключены>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <сведения исключены>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, принимая во внимание, тот факт, что истец ФИО4 являлся участником ДТП, в результате которого при съезде ударился о левую стойку салона, испытав при этом физическую боль, учитывая обстоятельства, при которых произошло причинение вреда, степень вины причинителя вреда, а также учитывая степень нравственных страданий истца ФИО4 из-за состояния здоровья его супруги ФИО5, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и определяет размер компенсации морального вреда соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям в размере 10 000 рублей.
Также с учетом тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, а также тех обстоятельств, что истец ФИО5 длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с полученными ей при данном происшествии травмами, испытывала физические и нравственные страдания, а также степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, его материального положения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 и определяет размер компенсации морального вреда соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям в размере 110 000 рублей.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.
Согласно сведениям, представленным страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 205 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации понесенных расходов на лечение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано, в связи с тем, что страховая компания полностью выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения.
Таким образом, с учетом того, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО5 и взыскании с нее материального ущерба у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Как следует из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «Брянская городская больница №....» ФИО5 ей при выписке были рекомендованы: <сведения исключены>
Обращаясь с данным иском в суд, в его обоснование ФИО5 были представлены чеки на приобретение лекарственных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <сведения исключены> 449 руб., <сведения исключены> 940 руб., ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> 689 руб., <сведения исключены> 599 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <сведения исключены> 480 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата <сведения исключены> 720 руб., ДД.ММ.ГГГГ покупка <сведения исключены> 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> 4 237 руб., покупка <сведения исключены> 229 руб.
Согласно ответа ТФОМС Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ получение специализированной медицинской помощи (реабилитации), <сведения исключены> и <сведения исключены> возможно за счет средств обязательного медицинского страхования. Получение <сведения исключены> за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО5, а именно в размере 6 203 руб. (<сведения исключены> 1138 руб., <сведения исключены> 599 руб., <сведения исключены> 229 руб., <сведения исключены> 4237 руб.) с учетом назначенного ей в ГАУЗ «Брянская городская больница №....» лечения (<сведения исключены>, <сведения исключены>), невозможности присаживаться 1,5 месяцев (<сведения исключены>) и необходимости приобретения данных средств за свой счет.
Между тем, <сведения исключены>, <сведения исключены>, препарат <сведения исключены> согласно медицинским документам не относятся к процедуре лечения ФИО5, соответственно оснований для удовлетворения ее требований в указанной части, не имеется.
Кроме того, истицей не представлено доказательств невозможности получения указанных лекарственных средств и услуг бесплатно в рамках программы ОМС.
При рассмотрении требований ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по реабилитации ФИО5 в ГАУ «Медицинский центр <адрес>», суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении в размере 15 500 руб., исходя из наличия направления врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт прохождения данной реабилитации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису ОМС и повторного курса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису ОМС с частичной оплатой услуг в размере 16 000 руб. подтверждается ответом главного врача ГАУ «Медицинский центр <адрес>» и договорами по оказанию медицинских и немедицинских услуг.
При этом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 500 руб. за консультацию лор-врача, суд не находит, поскольку ее необходимость ничем по делу не подтверждена.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает с ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей каждому из истцов.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу требований ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО6 в бюджет муниципального образования город Брянск госпошлину в размере 4 043 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, АО «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90 474 руб. 65 коп., материальный ущерб в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Взыскать с ФИО6 пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., материальный ущерб в размере 6 203 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 4 043 руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) О.Н. Мастерова