Дело № 2-1391/2022
64RS0046-01-2022-001242-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя Борисова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к Белтадзе ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО7 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 310 711 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.
29.09.2021 г. ФИО5, двигаясь на автомобиле ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО6 был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак №, не застрахована ни у ФИО3, ни у ФИО2
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ФИО3
ФИО3 исключен из числа третьих лиц, привлечен по делу в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика привлечена ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом необоснованно исключена часть повреждений, без указания причин их исключения. Считает, что экспертом необоснованно указано на наличие вины истца, поскольку для ухода от столкновения, истец не выезжал на встречную полосу движения, он наехал на прерывистую линию.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку его вины в данном ДТП не имеется, водитель ФИО4 сам виновен в данном ДТП.
Ответчик ФИО3, его представитель Борисов Ю.В. в судебном заседании считали исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак № ФИО3 продал ФИО7 15.06.2016 г., что подтверждается договором купли-продажи. Транспортное средство было передано Белтадзе (зятю ФИО7) вместе с ключами и документами. Он получил денежные средства за проданный им автомобиль в размере 30 000 руб. О том, что ФИО7 не зарегистрировала за собой данный автомобиль, он не знал. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, вина ФИО2 в данном ДТП также отсутствует, поскольку он не допустил нарушений ПДД. В данном случае имеется вина самого истца. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. в случае отказа судом истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГШПК РФ.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В статьи 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
29.09.2021 г. в 07 час. 05 мин. ФИО2, двигаясь на автомобиле ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, по , допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО6 был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак № застрахована ни у ФИО3, ни у ФИО2
В подтверждение стоимости ущерба, ФИО4 представлено суду экспертное исследование, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 310 711 руб.
Как установлено судом, в момент ДТП, право собственности на автомобиль ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ответчиком ФИО3, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД г. Саратова от 26.02.2022 г.
Однако, ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак № от 15.06.2016 г., согласно которому данное транспортное средства было им продано ФИО7 за 30 000 руб. и с того момента в его владении не находилось.
Как следует из материалов дела, в момент ДТП транспортным средством управлял ответчик ФИО2 с разрешения своего родного брата ФИО12 без уведомления владельца ФИО7
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ФИО7, в иске к ФИО3, ФИО2 надлежит отказать.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 05.07.2022 г., в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 322131, регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 9.1.1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1 (сплошная линия), 10.1. Абз.2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № имел техническую возможность избежать ДТП.
Исходя из обстоятельств ДТП невозможно установить, когда водитель автомобиля ГАЗ 322131, регистрационный знак № обнаружил опасность и с какой скоростью он ехал, а, следовательно, по имеющимся данным невозможно определить имел ли он техническую возможность избежать ДТП.
Повреждения следующих элементов транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, могут быть причинены в результате указанного в иске дорожно-транспортного происшествия 29.09.2021 г.: Накладка крыла заднего правого. Облицовка порога правого. Накладка облицовки порога правого. Дверь задняя правая. Петли двери задней правой. Дверь передняя правая. Ручка двери передняя правая. Личинка замка двери передней правой. Стеклоподъемник двери пер правой. Уплотнитель шахты опускного стекла двери пер правой. Крыло переднее правое. Расширитель крыла переднего левого. Указатель поворота боковой правый. Бампер передний. Накладка бампера переднего правая. Подкрылок передний правый. Корпус зеркала правого. Брызговик колеса переднего правого. Боковина задняя правая. Стойка передняя правая. Петли двери передней правой. Накладка крыла пер прав нижняя. Изолятор крыла правого. Стойка средняя правая. Перекос проема двери передней и задней правых.
Повреждения следующих элементов транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, не могут быть причинены в результате указанного в иске дорожно-транспортного происшествия 29.09.2021 г.: Панель крыши. Диск колеса передний правый. Тяга рулевая правая. Наконечник рулевой правый. Стойка амортизатора пер прав. Кулак поворотный пер прав. Уплотнитель двери задней правой. Блок-фара правая.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Рено Дастер, р.з. №, по состоянию на 29.09.2021 г. составляет – с учетом износа – 123 100 руб., без учета износа – 191 500 руб.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Допустимых доказательств, опровергающих данное заключение эксперта со стороной истца, суду не представлено. Представленное заключение правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, вину участников процесса, не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Эксперт ФИО8 в ходе допроса судом выводы заключения поддержал, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным по его результатам заключением, дополнительно пояснил, что автомобиль Рено Дастер двигался по за троллейбусом. В момент замедления езды троллейбуса, был включен правый поворотник для остановки. В этот момент водитель автомобиля Рено Дастер решил совершить обгон. Перед сплошной линией разметки нанесена длинная прерывистая линия (разметка под номером 1.6. в ПДД), длина которой в городе составляет минимум 50 м. Таким образом, при начале маневра обгона водитель автомобиля Рено Дастер заехал на длинную прерывистую линию (разметка под номером 1.6. в ПДД). В этот момент водитель автомобиля ГАЗ 322131, видя останавливающийся троллейбус, принимает решение совершить выезд налево с . В процессе обгона, в момент наезда на сплошную линию разметки водитель автомобиля Рено Дастер обнаруживает опасность и принимает решение совершить маневр ухода от столкновения влево. В момент ухода от столкновения происходит контакт между передним правым углом автомобиля ГАЗ 322131 и правой боковиной автомобиля Рено Дастер начиная с переднего бампера. В результате происходит повреждение элементов автомобиля Рено Дастер. В формировании повреждений следообразующая сила сочетает направленность по нормали и тангенциальную. Эпицентр повреждений расположен в зоне передней части передней правой двери. Повреждения соотносятся по месту расположения, по характеру и степени, характерны для образования в результате взаимодействия с выпуклым следообразующим объектом. Следообразующая сила направлена спереди назад. В случае прямолинейной езды водителя Рено Дастер, возможно было бы избежать ДТП, а также и в том случае, если бы водитель ФИО4 начал тормозить. ФИО4 выехал на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 322131.
Таким образом, судом установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца ФИО4 в нарушении ПДД и как следствие причинения ущерба транспортным средствам, и доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем, в иске к ФИО7 надлежит отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 310 711 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.
Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 и адвокатом Борисовым Ю.В. был заключен договор поручения от 01.04.2022 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание возражений на исковое заявление, на представление в суде интересов ответчика, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
Кроме того, в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. согласно ходатайства экспертного учреждения с учетом частичной оплаты экспертизы ответчиком ФИО2 в размере 47 000 руб. Полная стоимость судебной экспертизы составляет 65 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО18 к Белтадзе ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО7 ФИО21 о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр » расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Взыскать ФИО4 ФИО23 в пользу ФИО3 ФИО24 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 г.
Судья: