дело № 10-4/2023
УИД 71МS0006-01-2023-001380-66
материал № 4/17-3/2023
мировой судья Овсянникова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. г. Белев Тульской области
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,
с участием заявителя ФИО2,
ее представителя адвоката Играева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 09 марта 2023 г. о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения,
установил:
ФИО2 03 марта 2023 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 09 марта 2023 г. с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Просит принять заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к производству мирового судьи, привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение ей легкого вреда здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 09 марта 2023 г. заявление ФИО2 возвращено, заявителю предложено в срок до 03 апреля 2023 г. привести заявление в соответствие с требованиями ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и недостаточно мотивированным, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и обязать мирового судью принять ее заявление о возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в свое производство.
В жалобе отмечает, что вывод мирового судьи о подаче заявления с нарушением требований ч. 5 ст. 318 УПК РФ в отсутствие адресованной суду просьбы о принятии уголовного дела к производству не соответствует действительности, поскольку в поданном заявлении в резолютивной части указано: "Принять заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к производству мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области". В постановлении мирового судьи отсутствуют суждения и оценка допущенных нарушений, содержатся лишь извлечения из Уголовно-процессуального кодекса РФ: требования ч. 5 ст. 318 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель заявителя адвокат Играев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и по этим доводам обжалуемое постановление просил отменить.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и ее представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущено.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
По общим правилам ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
Частью 5 ст. 318 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к заявлению о возбуждении дела в порядке частного обвинения, согласно которым заявление должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, основанием для возвращения заявления ФИО2 послужило то, что в нарушение требований ч. 5 ст. 318 УПК РФ поданное заявление не содержит просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству.
Таким образом, по мнению мирового судьи, поданное ФИО2 заявление не соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 319 УПК РФ.
При этом в поданном ФИО2 заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения заявлении в его просительной части содержится просьба "принять заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в производство мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области".
Таким образом, заявление ФИО2 содержит адресованную суду просьбу о принятии уголовного дела к производству, а вывод мирового судьи о несоответствии заявления требованиям п. 3 ч. 5 ст. 319 УПК РФ является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела.
Из содержания поданного ФИО2 03 марта 2023 г. мировому судье судебного участка № 6 Суворовского судебного района заявления усматривается, что оно отвечает требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 заслуживают внимания.
Частью 1 ст. 389.19 УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно резолютивной части обжалуемого постановления ФИО2 предложено привести заявление в соответствие с требованиями не только ч. 5 ст. 318 УПК РФ, но и в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 318 УПК РФ.
При этом в мотивировочной части постановления никаких суждений относительно несоответствия поданного заявления требованиям ч. 6 ст. 318 УПК РФ мировым судьей не приведено.
Как следует из содержания заявления, ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, приложением к заявлению указаны две копии заявления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, подано в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ, его возвращение заявителю является необоснованным и ограничивает гарантированное уголовно-процессуальным законом право ФИО2 обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и на судебную защиту.
Исходя из характера допущенных нарушений, постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 09 марта 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть отмеченные нарушения и принять решение в соответствии с законом
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 09 марта 2023 г. о возвращении заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, для приведения его в соответствие с требованиями ч. ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ - отменить.
Заявление ФИО2 и приложенные к нему документы передать мировому судье судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 318 и 319 УПК РФ.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
Мотивированное апелляционное постановление составлено 24 июля 2023 г.