Дело № 2-922/2023
86RS0017-01-2023-001159-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г.п. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Казариновой А.А.,
при секретаре судебного заседания Майер О.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный гараж, запрете использования земельного участка для обслуживания и проезда транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом изменения исковых требований, просила суд признать возведенный гараж, принадлежащий собственнику ФИО3, расположенный по адресу: (-) самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенный гараж с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также запретить ответчику использование земельного участка, расположенного в жилой зоне многоквартирного дома для обслуживания и проезда транспортных средств, принадлежащих ответчику.
В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2023 она является единоличным собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: (-).
Собственник жилой квартиры (номер) многоквартирного жилого дома (номер) по (адрес), - ответчик ФИО3, после приобретения в собственность квартиры и земельного участка, предназначенного под обслуживание жилого дома, возвела, несмотря на возражения соседей многоквартирного дома, с нарушением правил и норм застройки и благоустройства городской застройки на капитальной основе гараж и самовольно организовала проезд для своего транспорта и транспорта третьих лиц.
Истцом указано, что возведенный ответчиком гараж, согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самовольной постройкой, так как данное строение возведено с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также без соблюдения требований к противопожарному расстоянию, поэтому подлежит сносу.
В иске указано, что ответчиком систематически и в грубой форме нарушаются и не признаются нормы и правила по организации стоянки, обслуживания и мойки транспортных средств, как принадлежащих собственнику, так и ее знакомым, что нарушает права и законные интересы истца.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения от 26.09.2023, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали, полагая исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц, - администрации г.п. Пионерский и администрации Советского района в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом судебными повестками.
Представитель третьего лица администрации Советского района ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные пояснения по делу, из содержания которых следует, что границы земельных участков сторон и строительство хозяйственных построек, в том числе, спорного гаража, установлены собственниками квартир до 1991 года. Спорный гараж, принадлежащий ответчику, не является вновь созданным, так как отображен как существующий на выкопировке из топографической съемки п. Пионерский 1991 года, являющейся приложением к свидетельству на землю от 04.07.1995 № ХМО-09-03-000228.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, исследовав заявленные требования и их основания, возражения ответчика, пояснения третьего лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером (-), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: (-); категория земель, - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования, - малоэтажная многоквартирная жилая застройка; объект имеет статус: «актуальные, ранее учтенные» (т. 1, л.д. 5-8).
В собственности ответчика ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером (-), местоположение: (-), категория земель, - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования, - под квартиру, объект имеет статус «ранее учтенные» (т. 1, л.д. 55-58).
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 19 ООО «Специндустрия» по результатам строительно-технической экспертизы застройки земельных участков квартиры (номер) и квартиры (номер) жилого дома по (адрес), согласно выводам которого возведенное здание гаража на земельном участке квартиры (номер) жилого дома по (адрес), является самовольной постройкой (т. 1 л.д. 195-213).
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, главный инженер проекта ООО «Специндустрия» ФИО5, подготовивший вышеуказанное заключение, на обследование объекта не выезжал, подготовил заключение на основании представленных заказчиком (ФИО1) документов (т. 1 л.д. 241-251).
Разрешая заявленные истцом требования о признании гаража самовольной постройкой и о его сносе, суд приходит к выводу, что ссылка истца на ст. 222 ГК РФ основана на неверном толковании материального права, поскольку данная норма, во взаимосвязи со статьями 11, 12, 304, 305 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ не дает права требовать сноса возведенного строения, но с земельного участка, не принадлежащего истцу, и не нарушающего его законных прав (так называемый «ненадлежащий истец»).
Нарушение действующих норм и правил, о которых указано истцом, как единственное основание для демонтажа гаража ответчика, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения данного строения ответчика.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что возведение ответчиком гаража осуществлено с нарушением строительных норм и правил, чем нарушается право истца на пользование своим земельным участком.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование о демонтаже строения, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гаража) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования, чего в настоящем случае не усматривается.
Согласно выводам имеющегося в материалах дела экспертного заключения СЭ-060/23 об оценке технического состояния здания гаража по адресу: (-) на земельном участке с кадастровым номером (-), подготовленного строительным экспертом ФИО6 17.11.2023, несущие и ограждающие конструкции здания-гаража по вышеуказанному адресу находятся в нормативном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Из материалов дела также следует, что местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером (-) было в установленном законом порядке согласовано в 2018 году всеми заинтересованными лицами, в том числе, и правопредшественником истца ФИО1, - ФИО7
При этом возведенный ответчиком в 2022 году гараж располагается в границах ранее существовавшего строения, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный гараж располагается на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
Требование истца запретить ответчику использовать земельный участок, расположенный в жилой зоне многоквартирного дома для обслуживания и проезда транспортных средств, принадлежащих ответчику, удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок, по которому, по мнению истца, не вправе проезжать транспортные средства, принадлежащие ответчику, в собственности, на ином вещном праве или в пользовании истца не находится. Более того, указанный участок используется и самим истцом для проезда транспортных средств, в частности, ассенизаторной машины.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, (-) года рождения, уроженки (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) к ФИО3, (-) года рождения, уроженке (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)) о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный гараж, запрете использования земельного участка для обслуживания и проезда транспортных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27.11.2023.
Председательствующий Казаринова А.А.