Дело № 2-940/2022

УИД: 34RS0018-01-2022-001303-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г.Калач-на-Дону Волгоградской обл.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства и выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 106 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей, почтовых расходов в сумме 300 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилем Nissan WINGROAD государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем Toyota 4-Runner государственный номер №, принадлежащего ФИО2, автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «АРМЕЕЦ», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА». Истец обратилась в АО «СК «АРМЕЕЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «АРМЕЕЦ» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 33 100 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 244 200 рублей, с учетом износа – 137 900 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 106 300 рублей, оплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 326 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении спора в её отсутствие.

Представители третьих лиц АО «СК «АРМЕЕЦ», АО СК «АСТРО-ВОЛГА», Служба Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, отзывов по исковым требованиям не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, почтовой корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался.

При таких данных, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ей автомобилем марки Nissan WINGROAD, с государственным регистрационным знаком № и водителя ФИО2, управлявшего принадлежавшим ему транспортным средством марки Toyota 4-Runner, с государственным регистрационным знаком №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю марки Nissan WINGROAD, с государственным регистрационным знаком <***> регион 96, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествием, был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №.

В момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «АРМЕЕЦ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «СК «АРМЕЕЦ» с заявлением на получение страхового возмещения по названному страховому случаю, приложив к заявлению необходимый пакет документ.

АО «СК «АРМЕЕЦ» признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 33 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с представленным в дело истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan WINGROAD, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяющих комплектующих изделий составляет 244 200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что выплаченного АО «СК «АРМЕЕЦ» страхового возмещения недостаточно для покрытия реального размера причиненного ей ущерба, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, правилами Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с позицией, Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщиком АО «СК «АРМЕЕЦ» произведена истцу выплата страхового возмещения в соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленным Агентством независимой технической экспертизы и оценки «ПАЛЛАДИУМ» (ИП К.), с учетом износа в размере 33100 рублей.

В соответствии с представленным в дело заключением эксперта ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan WINGROAD, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяющих комплектующих изделий составляет 244 200 рублей.

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком составила 211 100 рублей (244 200 рублей – 33 100 рублей), которая подлежит взысканию за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в данном случае за счет ФИО2

Однако, истцом ФИО1 заявлены исковые требования в сумме 106 000 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей, а также почтовые расходы в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере 106 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Дьяконова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья С.В. Дьяконова