11RS0002-01-2022-003256-37
Дело №2-2386/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте
05 декабря 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
установил:
ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником <адрес> заключен договор теплоснабжения; открыт лицевой счёт .... Согласно названным Правилам заключение договора о предоставлении коммунальных услуг может подтверждаться фактическим потреблением таких услуг, то есть совершением конклюдентных действий. В связи с неоплатой предоставленных по указанному адресу коммунальных услуг, в период с 01.04.2016 по 30.09.2021 образовалась задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления в общей сумме 307191,43 руб. Ответчик ФИО1 в спорный период был собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение, соответственно, его задолженность за спорный период составляет 62459,86 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.04.2016 по 30.09.2021 в сумме 62459,86 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2074,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Истец ООО «Воркутинские ТЭЦ» надлежащим образом извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 сообщил, что по адресу: <адрес> не проживет длительное время. В настоящее время право его собственности на долю в этой квартире прекращено. Задолженность по оплате коммунальных услуг действительно имеется, но он просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Шахтерского судебного участка г.Воркуты №2-4719/2021, суд приходит к следующему.
В период с 21.05.2015 по 31.03.2022 ответчик ФИО1 был собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».
Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 на период с 2020 года по 2039 год единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».
Данные постановления действовали в спорный период.
Таким образом, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ».
В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.
В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчику фактически предоставлялись коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.
В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).
Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
Таким образом, ФИО1, будучи сособственником жилого помещения, был обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
По расчёту истца общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 30.09.2021 составляет 307191,43 руб. Расчёт не оспорен ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчёт не представлен.
Вместе с тем, в судебном заедании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за апрель 2016г. – 10.05.2019, за май 2016г. – 10.06.2019 и так далее.
Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.
Изначально ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 30.11.2021. Мировым судьей Шахтерского судебного участка г.Воркуты 07.12.2021 вынесен судебный приказ №2-4719/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.04.2016 по 30.09.2021 в сумме 61438,29 руб., судебных расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от 27.04.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.
Обращение 30.11.2021 за выдачей судебного приказа имело место уже за пределами срока исковой давности по требованиям за период с 01.04.2016 по 31.10.2018.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Значит, в удовлетворении требований за период с 01.04.2016 по 31.10.2018 надлежит отказать.
Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 составляла менее 6 месяцев (за ноябрь 2018г. – 11 дней и т.д.). Значит, такой срок удлиняется с даты отмены судебного приказа, то есть с 27.04.2022 до 27.10.2022.
По требованиям, начиная с мая 2019 г., неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев. Следовательно, такой срок продолжал течь с даты отмены судебного приказа.
Учитывая дату подачи настоящего иска – 22.09.2022, истцом не пропущен срок по исковым требованиям за период с 01.11.2018 по 30.09.2021.
Принимая во внимание реестр неоплаченных документов, а также данные по начислениям по лицевому счету ... общая сумма задолженности за период с 01.11.2018 по 30.09.2021 составит 196529,53 руб. (33266,39 руб. за период с ноября 2018г. по май 2019г. вкл. + 163263,14 руб. за период с 01.06.2019 по 30.09.2021).
Учитывая предел ответственности ФИО1 соразмерно его доле в праве общей долевой собственности (1/5), задолженность ФИО1 по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2018 по 30.09.2021 составит 39305,91 руб. (196529,53 руб. * 1/5).
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 39305,91 руб. за период с 01.11.2018 по 30.09.2021.
Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 2074,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 2074,00 руб.
Кроме того, истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 1053,58 руб.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.
Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.
При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).
То есть действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.
Исходя из изложенного, госпошлина в размере 1053,58 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.
Значит, всего ООО «Воркутинские ТЭЦ» за рассмотрение требований к ФИО1 уплатило госпошлину в общей сумме 3127,58 руб. (2074,00 руб. + 1053,58 руб.).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Поскольку иск был удовлетворен частично, то следуя принципу пропорциональности, закреплённому в ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1305,04 руб.
Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Судом установлено, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 3127,58 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 2073,80 руб. То есть переплата составила 1053,78 руб. (3127,58 руб. – 2073,80 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 1053,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.11.2018 по 30.09.2021 в сумме 39305,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1305,04 руб., а всего – 40610 (сорок тысяч шестьсот десять) руб. 95 коп.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 31.10.2018 отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1053 (одна тысяча пятьдесят три) руб. 78 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07.12.2022.
Судья У.Н. Боричева