УИД № 35RS0001-01-2023-001887-24 Пр-во № 12-659/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец

09 ноября 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < >

на постановление старшего инспектора ДПС второго взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Й. от 24 августа 2023 года УИН № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС второго взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Й. от 24 августа 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что 24 августа 2023 года в 17 часов 23 минуты, в <адрес>, управлял транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с допущенными в ходе производства по делу процессуальными нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что управление 24 августа 2023 года в 17 часов 23 минуты у <адрес> транспортным средством, будучи непристегнутым ремнем безопасности, не оспаривает, однако считает, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду допущенных процессуальных нарушений: ему ненадлежащим образом были разъяснены права, он был лишен права реализовать свое право на защиту и право отвода, не смог заявить 5 письменных ходатайств, в том числе о вызове защитника, в виду отсутствия у него самого листов бумаги, и отказа сотрудников Госавтоинспекции ему их предоставить, сотрудниками полиции составлялся административный материал в его отсутствие в патрульном автомобиле без его участия. Считает, что инспектор Й. умышленно отказал ему в предоставлении листов бумаги, чтобы он не смог их заявить.

В судебное заседание инспектор Й., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2023 года в 17 часов 23 минуты, в <адрес>, управлял транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2023 года, в котором изложено существо допущенного ФИО1 нарушения, рапортом сотрудника Госавтоинспекции от 24 августа 2023 года, из которого следует, что при несении службы 24 августа 2023 года в 17 часов 23 минуты, в <адрес>, у <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управление ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлявшего оборудованным ремнями безопасности транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, последний с принятым в отношении него постановлением был не согласен, им был составлен протокол об административном правонарушении; видеозаписью, на которой отражен процесс привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного ФИО1 нарушения.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Вопреки доводам заявителя в ходе производства по делу процессуальных нарушений сотрудником полиции допущено не было.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором ОГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24 августа 2023 года, копию которого ФИО1 получил, в котором указал, что с нарушением на месте был не согласен

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения относительно события административного правонарушения. Поскольку постановление ФИО1 оспаривалось, инспектором на месте был составлен протокол об административном правонарушении, то есть требования статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении и протоколе сведений не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора Госавтоинспекции в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено. Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Оснований для признания составленного сотрудником полиции рапорта недопустимыми доказательствами, не установлено. Процессуальный документ был составлен в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей.

Составление сотрудником ГИБДД рапорта после вынесения постановления от 24 августа 2023 года не свидетельствует о процессуальных нарушениях или о недопустимости документа в качестве доказательств по делу, поскольку составление рапорта и приобщение видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля было направлено на сбор доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, ввиду его не согласия с вынесенным в отношении него постановлением.

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, представленных должностными лицами, не имеется, поскольку приведенные доказательства последовательны и не противоречат друг другу. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; наказание назначено в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Заявитель в судебном заседании привел доводы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены нарушения процессуальных норм, что выразилось в неразъяснении ему прав, ограничении его в праве на помощь защитника, на заявление ходатайств, отводов, указывает на то, что при составлении постановления и протокола ему не предложили присутствовать в патрульном автомобиле.

Суждения заявителя о том, что сотрудник полиции не вправе составлять постановление или протокол, находясь в патрульном автомобиле в его отсутствие, суд находит надуманными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом судом принимается во внимание, что из представленной суду видеозаписи не следует, что сотрудником Госавтоинспекции постановление и протокол составлялись в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в процессуальные документы вносились несоответствующие действительности сведения и ФИО1 не было предоставлено право приносить свои возражения. Также судом отмечается, что ФИО1 в постановление после ознакомления с ним, внесены возражения, касающиеся процедуры привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а не существа изложенного в постановлении деяния или иных сведений, кроме того, при составлении постановления инспектор задавал вопросы ФИО1, отвечать на которые он отказывался, рекомендуя ему заполнить соответствующие графы фразой «не указал». В протоколе об административном правонарушении ФИО1 изложил и свою позицию, и имеющиеся у него ходатайства, что свидетельствует о том, что ему была предоставлена возможность реализовать свои права, которыми он воспользовался. Судом отмечается, что из заявленных ходатайств, указанных в протоколе, а также представленных позднее письменно, не следует, что он имел намерение воспользоваться услугами защитника или заявить отвод.

Вопреки доводам заявителя, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены неоднократно, что подтверждено представленной в дело видеозаписью. Ссылки заявителя в судебном заседании, что права были зачитаны, но не разъяснены, не подтверждают доводы заявителя. Содержание процессуальных прав доведено до лица, привлекаемого к административной ответственности, в реализации прав ФИО1 ограничен не был, при этом судом отмечается, что обеспечение бумагой лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии таковой у инспектора в наличии, находящегося не в здании Госавтоинспекци, а на дороге в составе автопатруля, не входит в его должностные обязанности, имеющиеся у ФИО1 ходатайства последний имел возможность заявить и указать в протоколе об административном правонарушении, что им и было сделано. При этом поведение ФИО1 относительно конфликта, связанного с его требованием, адресованным сотруднику полиции выдать необходимое количество листов бумаги, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку из видеозаписи следует, что сотрудником полиции ему неоднократно пояснялось, что кроме бланков строгой отчетности он не имеет других листов бумаги и не отказывается принять на разрешение его ходатайства, при том, что у ФИО1 в распоряжении имеется блокнот-ежедневник, содержащий чистые листы бумаги, которые он мог использовать для изложения ходатайств.

Все заявленные ФИО1 письменные ходатайства должностным лицом разрешены в установленном порядке, копии определений направлены в адрес заявителя. Тот факт, что определения не были вручены 24 августа 2023 года ФИО1 на месте, а были направлены по почте, не свидетельствует о нарушении его прав и не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку они поданы должностному лицу после составления постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении, разрешены должностным лицом, о чем имеется личная подпись должностного лица, вынесшего как постановление о привлечении к административной ответственности, так и протокол об административном правонарушении, а заявление ходатайств в устной форме не отвечает требованиям КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2.9 КоАП РФ не имеется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы в полном объеме следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, не содержат каких-либо аргументов, влекущих безусловную отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной должностным лицом, само по себе, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Иных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС второго взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Й. от 24 августа 2023 года УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья: Е.Н.Тихомирова