Дело № 11-70/2023 64MS0014-01-2023-002009-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Капелюх Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ча, на решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от 15 июня 2023 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № 0186881 от 10 мая 2018 года в размере 18 000 рублей, в том числе основной долг – 6 000 рублей, срочные проценты – 9 03 рубля, просроченные проценты – 11 097 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью МКК «АН БизнесИнвест» (далее – ООО МКК «АН БизнесИнвест») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0186881, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 6 000 рублей на срок 7 дней под 21,15% в день. Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 29 декабря 2018 года между ООО МКК «АН БизнесИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Финнекс» (далее – ООО «Финнекс») заключен договор уступки прав требования № 2, по которому ООО МКК «АН БизнесИнвест» уступил, а ООО «Финнекс» принял права требования просроченной задолженности ФИО1 30 декабря 2019 года ООО «Финнекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс» (далее – ООО «Эксперт-финанс») заключен договор уступки прав требования № 30-12, по которому ООО «Финнекс» уступил, а ООО «Эксперт-финанс» принял право требования просроченной задолженности ФИО1 11 августа 2020 года ООО «Эксперт-финанс» и ФИО2 заключили договор уступки прав требования № 11/08/20, по которому ООО «Эксперт-финанс» уступило, а ФИО2 принял право требования просроченной задолженности ФИО1 Первоначальный кредитор выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства на банковскую карту заемщика. В соответствии с условиями договора заемщик обязался перечислить кредитору сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом не позднее даты, установленной в договоре. Обязательства, принятые на себя, должником исполнены не были. На момент обращения с иском долг не погашен. Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 0186881 от 10 мая 2018 года в размере 18 000 рублей, в том числе: основной долг – 6 000 рублей, срочные проценты – 9 03 рубля, просроченные проценты – 11 097 рублей, а также почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 728 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 15 июня 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Копию решения не получал, был лишен возможности подать возражения относительно искового заявления и заявить о пропуске срок исковой давности. Не совершал действий, свидетельствующих о признании долга. Договор займа не заключал, е денежные средства не получал.

В судебном заседании ответчик ФИО1, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судом рассмотрено дело в их отсутствие в порядке, установленном статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав ответчика, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исследовав и надлежащим образом оценив представленные доказательства (статья 67 ГПК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств.

Соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 10 мая 2018 года между ООО МКК «АН БизнесИнвест» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0186881, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 6 000 рублей на срок 7 дней со сроком возврата 17 мая 2018 года под 784,750 % годовых (21,15% в день). Сумма процентов за весь срок пользования займом составляет 903 рубля (том 1, листы дела 12-13).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».

Договор потребительского займа состоит из общих условий договора потребительского онлайн-займа и индивидуальных условий договора потребительского займа. К общим условиям договора потребительского займа применяется статья 428 ГК РФ «договор присоединения», заемщик присоединяется к действующей редакции общих условий договора.

Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных законов, расценивается как проставление собственноручной подписи. Несмотря на фактическое отсутствие подписи заемщика в договоре на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, указанного в смс-сообщении.

Договор займа № № от 10 мая 2018 года был заключен в простой письменной форме в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ с использованием сайта кредитора и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи (АСП) путем отправления на номер его телефона № смс-кода (введен 13:52:46 МКС 10 мая 2018 года) в соответствии с офертой и правилами указанного сайта, что подтверждает, что ФИО1 ознакомился с ними в момент подписания.

Введенный клиентом пароль подтверждения является аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует части 2 статьи 160 ГК РФ, поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен сторонами в общих условиях договора займа ООО МКК «АН БизнесИнвест».

Анкета-карта на имя ФИО1 заполнена с мобильного телефона № через сайт, займ вторичный, выдана банковская карта № № дата подачи заявки 10 мая 2018 года (том 1, листы дела). Принадлежность мобильного номера № ответчику ФИО1 подтверждается материалами дела.

в подтверждение факта заключения договора займа представлены копия банковской карты, копия паспорта, копия СНИЛС на имя ФИО1 с указанием, что ФИО1 идентифицировал себя перед кредитором путем предоставления данных документов.

ООО «Мандарин» своим сообщением подтверждает оказание ООО МКК «АН БизнесИнвест» услуг по переводу денежных средств в размере 6 000 рублей на банковскую карту № в соответствии с распоряжением ООО МКК «АН БизнесИнвест» во исполнение договора № об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии, ID транзакции: №

Из сообщения ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что банковская карта № открыта на имя ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10 мая 2018 года на указанную банковскую карту произведено зачисление денежных средств на сумму 6000 рублей через №

Таким образом, свои обязательства по договору ООО МКК «АН БизнесИнвест» выполнило полностью, на счет заемщика перечислены 6 000 рублей.

Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, что не было сделано ФИО1

29 декабря 2018 года между ООО МКК «АН БизнесИнвест» и ООО «Финнекс» заключен договор уступки прав требования №2, по которому ООО МКК «АН БизнесИнвест» уступил, а ООО «Финнекс» принял права требования просроченной задолженности ФИО1 по указанному договору займа (том 1, листы дела 14-18).

30 декабря 2019 года ООО «Финнекс» и ООО «Эксперт-финанс» заключили договор уступки прав требования №30-12, по которому ООО «Финнекс» уступило, а ООО «Эксперт-финанс» принял права требования просроченной задолженности ФИО1 (том 1, листы дела 19-22).

11 августа 2020 года ООО «Эксперт-финанс» и ФИО2 заключили договор уступки прав требования № 11/08/20, по которому ООО «Эксперт-финанс» уступило, а ФИО2 принял права требования просроченной задолженности ФИО1 (том 1, листы дела 23-26).

Расчет задолженности мировым судьей проверен, признан обоснованным и арифметически верным, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) согласно требованиям закона не превышает 2-кратную сумму займа. Ответчиком представленный истцом расчет задолженности по договору займа не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Копию решения не получал, был лишен возможности подать возражения относительно искового заявления и заявить о пропуске срок исковой давности. Не совершал действий, свидетельствующих о признании долга. Договор займа не заключал, е денежные средства не получал, не состоятельны, поскольку ФИО1 извещался телефонограммой о дате и времени рассмотрения дела на 15 июня 2023 года в 17 часов, которую принял в 16 часов 45 минут 5 июня 2023 года (том 1, лист дела 63). Копия резолютивной части решения была ФИО1 направлена 15 июня 2023 года по адресу: <адрес> (том 1, лист дела 63). Копия решения ФИО1 была направлена 3 августа 2023 года за исходящим номером 8426 по адресу: улица <адрес> (том 1, лист дела 85). Возражений ответчика о применении срока исковой давности материалы дела не содержат, опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены указанного решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 15 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1593/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ча – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Судья А.А. Гордеев