Дело № 2-387/2022

УИД 25RS0026-01-2022-000599-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 07 сентября 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретарях Учаевой С.Ю., Головизиной Н.Ю., с участием:

гражданского истца ФИО7,

представителя гражданского ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО14 к ФИО9 ФИО15 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей собственности и обязании выкупить долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей собственности, в обоснование указав, что на протяжении десяти лет она проживала с ФИО3, с которым брачные отношения были оформлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. До заключения брака ФИО3 проживал в квартире по адресу: ФИО10 (ФИО13) и её сыном от первого брака ФИО6, каждый из них, а также сын ФИО6 – ФИО2, имели по 1/4 доле в праве собственности на указанную квартиру. В 2009 году ФИО11 умерла. ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3, после смерти которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Пожарского нотариального округа , истица является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , пгт . Спустя некоторое время, дочь ее покойного супруга ФИО1 подарила ей свою ? долю в указанной квартире, и истица на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пожарского нотариального округа , стала собственником ещё ? доли. В настоящее время она – собственник 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Иными сособственниками квартиры являются ответчик и его сын ФИО2. В квартире проживает ответчик и его сожительница. Сын ответчика ФИО2 проживает в . Ещё при жизни ФИО3 ответчик препятствовал проживать ей и ФИО3 в спорной квартире, выгонял их. После смерти ФИО3 она неоднократно обращалась к ответчику о пользовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчик отказал. Она предлагала ответчику выкупить его долю, а также предлагала взамен купить ему жильё меньшей площади, но он отказался. Между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли. Исходя из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на квартиру, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, в составе которой имеется одна кухня, коридор, санузел, две изолированные комнаты площадью 13,8 кв.м и 17,4 кв.м. На долю истца приходится 19,38 кв.м. в указанном жилом помещении или 11.7 кв.м жилой площади. Ни одна из имеющихся в квартире жилых комнат под данные размеры не подпадает. Кроме того, учитывая, что они с ответчиком не являются родственниками или членами одной семьи, разнополые, находятся в конфликтных отношениях длительное время, то в одной квартире проживать не смогут. В квартире не имеется техническая возможность сделать дополнительный отдельный вход в жилое помещение, поскольку квартира находится на третьем этаже, а также выделить ей помещение для проживания соразмерное ее доли. Считает, что факт ее проживания в иной квартире не влияет на объем ее прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Проживая в спорном жилом помещении со своей сожительницей, ответчик получает выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и принадлежащей ей доли. Согласно справке агентства недвижимости «Город», рыночная стоимость ежемесячной арендной платы подобного жилого помещения в пгт Лучегорск за период с января 2021 года по июнь 2022 года варьируется от 15000 рублей до 22000 рублей. Исходя из сумм, указанных в справке агентства недвижимости, средняя рыночная стоимость арендной платы за указанный выше период составляет 19400 рублей в месяц ((21000+17000+22000+15000+22000):5=19400 рублей). Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента, когда истица получила в дар 1/4 доли по договору дарения) ее доля в праве собственности на спорную квартиру согласно свидетельству о праве на наследство составляла 1/8, то сумма компенсации подлежащая выплате составляет 9700 рублей (19400:1/4=4850 рублей в месяц х 2 мес.=9700 рублей). С ДД.ММ.ГГГГ ее доля в праве на указанную квартиру увеличилась до 3/8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и компенсация с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ составляет 112520 рублей (19400:3/8х15 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 109125 рублей + 7275:30 дней х 14 дней=3395 рублей за неполный месяц в июне 2022 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), итого за 3/8 доли 112520 рублей). Таким образом, компенсация за неиспользование принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 122 220 рублей (9700 рублей + 112520 рублей = 122220 рублей). Просит взыскать с ФИО6 в ее пользу компенсацию за пользование долей в праве общей собственности, а именно в квартире, расположенной по адресу: , в размере 122220 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644,40 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен сын ответчика ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО5 увеличила исковые требования, просила помимо ранее заявленных требований также обязать ответчика выкупить у нее долю в праве собственности на спорную квартиру за 500000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО12 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: , находится общей долевой собственности сторон: у истца ФИО5 – 3/8 доли в праве, у ответчика ФИО6 – 3/8 доли в праве и у третьего лица ФИО2 – ? доля в праве.

Согласно техническому и кадастровому паспорту, указанная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры согласно кадастровому паспорту и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51,7 кв.м.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о выселении и вселении в жилое помещение решено вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: , обязать ФИО9 ФИО18 не чинить препятствия ФИО3 в проживании в указанной квартире, выселить ФИО4 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО9 денежной компенсации за пользование долей и стоимости доли, истец указывает, что спорным жилым помещением пользуется только ответчик, с учетом технических характеристик квартиры, пользоваться квартирой совместно с ответчиком не представляется возможным, так же как и ее раздел.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением, его раздела или перепланировки, позволяющей в нем совместно проживать истцу и ответчику.

Также истцом суду не представлено доказательств препятствования ответчиком ФИО9 проживанию (использованию) истицы ФИО7 в спорной квартире, его несогласия с определением порядка пользования совместным долевым имуществом, наличия между сторонами неприязненных отношений.

Факт пользования данной квартирой только ФИО9 сторонами не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия только в исключительных случаях: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В определении от 07.02.2008 № 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.04.2011 № 517-О-О, положения абзаца 2 пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО9 не согласен возмездно приобрести у ФИО7 ее долю в праве собственности на квартиру. Несогласие обусловлено значительной стоимостью этой доли для ответчика и отсутствием у него необходимых для выкупа средств. При отсутствии согласия ответчика на выкуп доли истца, на него не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли. Фактическое исполнение решения суда по взысканию в пользу ФИО7 стоимости ее доли при отсутствии у ФИО9 материальной возможности может занять неопределенное время. При этом суд исходит из того, что судебное решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, нарушает баланс интересов должника и взыскателя по делу, что противоречит общим принципам правосудия. Кроме того, 3/8 доли в праве собственности на квартиру не может быть признана незначительной, что также является основанием к отказу в иске.

Несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

В связи с отказом в иске судебные издержки истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 ФИО16 к ФИО9 ФИО17 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей собственности и обязании выкупить долю в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 14.09.2022.

Председательствующий Атрошко М.Н.