Решение по делу № 2А-1126/2023 от 12.09.2023

УИД: 66RS0029-01-2023-001145-88

Дело № 2а-1126/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 12 сентября 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому району ФИО1, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области, взыскатель - АО «Тинькофф Банк», и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области, взыскатель - АО «Альфа-Банк». Единственным доходом административного истца является пенсия по инвалидности. По вышеуказанным исполнительным производствам из пенсии ФИО2 удерживают 50%, после удержания у него остается сумма, менее установленного Правительством Свердловской области прожиточного минимума для пенсионеров. Просит сохранить ФИО3 пенсию ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для пенсионеров, в размере 12116 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-1126/2023 и 2а-1126/2023 по административным исковым заявлениям ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и <адрес> ФИО1, АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк» о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума объединены в одно производство.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, при подаче административного иска просил рассмотреть дело без своего участия, на требованиях настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, из которого следует, что в отношении ФИО2 имеется сводное исполнительное производство №-ИП, в рамках которого обращено взыскание на пенсию должника. Заявлений от ФИО2 о сохранении прожиточного минимума к судебному приставу-исполнителю не поступало.

Административные ответчики АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, направил письменный отзыв, из которого следует, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 не содержат требований о сохранении дохода должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. Размер удержаний установлен постановлением судебного пристава-исполнителя в размере 50% от дохода должника. У Отделения Социального фонда России отсутствуют полномочия по изменению размеров удержаний с доходов должника, устанавливаемых в исполнительных документах.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административный иск, доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании судебных приказов № 2-2236/2021 и № 2-873/2021, выданных мировым судьей судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 соответственно №-ИП о взыскании задолженности в размере 63390 руб. 61 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк» и №-ИП о взыскании задолженности в размере 54943 руб. 64 коп. в пользу АО «Альфа-Банк».

Кроме того в отношении должника ФИО3 имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 147321 руб. 68 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП, в рамках которого обращено взыскание на пенсию должника ФИО2

До настоящего время задолженность не взыскана.

По информации судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которой находится сводное исполнительное производство №-ИП, ФИО3 с заявлением о сохранении прожиточного минимума в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области не обращался, соответственно размер удержаний установлен в размере 50 % от дохода.

Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не предоставил доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, а также доказательств обращения с заявлением о сохранении прожиточного минимума в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области.

Основанием же применения положений части 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве является наличие лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина. Материалами дела не подтверждается факт нахождения на иждивении у ФИО2 иных лиц.

Кроме того при рассмотрении заявленных административных исковых требований ФИО2 суд исходит из следующего.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 Закона об исполнительном производстве, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено, что общая задолженность должника по сводному исполнительному производству составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 104630 руб. 27 коп., исполнительский сбор – 18595 руб. 91 коп.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 864-ПП величина прожиточного минимума по <адрес> на 2023 год для пенсионеров составляет 12116 рублей.

При этом из материалов дела следует, что размер ежемесячных доходов ФИО2 в виде пенсии и социальных выплат на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15736 руб. 34 коп., из них производится удержания в размере 5033 руб. 76 коп., остальная сумма в размере 10702 руб. 58 коп., сохраняется за ним.

В то же время, из доводов административного иска усматривается, что ФИО2 заявляя требование о сохранении за собой величины прожиточного минимума, просит сохранить за ним прожиточный минимум в размере 12116 руб.

В связи с чем, суд полагает, что удовлетворение заявленных административным истцом требований привело бы к нарушению прав взыскателей в исполнительном производстве, учитывая размер суммы определенной к взысканию, и сделает не эффективным исполнение решения суда в будущем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П и от 26.02.2010 № 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Суд с учетом установленных обстоятельств, не находит оснований для для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и <адрес> ФИО1, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Г. Николаев