Решение по делу № 12-52/2023 от 09.10.2023 | Черемховский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

<адрес> 9 октября 2023 года

Судья Черемховского городского суда <адрес> Константинова О.И., единолично, с участием защитника: адвоката Г.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу защитника Г.Е.А. в защиту интересов С.А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

С.А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник: адвокат Г.Е.А. в защиту интересов С.А.О. подал жалобу в Черемховский городской суд <адрес>, в обосновании которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.О. был составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с мобилизацией С.А.О. был призван на военную службу для выполнения своего гражданского долга по защите Отечества в зоне СВО. При ознакомлении с административном материалом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.О. на имя мирового судьи судебного участка № оформил и подал заявление о том, что он просит отложить судебное заседание в связи с тем, что он находится в Высшем военном командном училище <адрес>, в связи с СВО, желает участвовать в судебном заседании, давать пояснения. Согласно ответу Военного комиссариата <адрес> и Свирск от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ С.А.О. призван для прохождения военной службы в соответствии с Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в РФ», согласно протокола заседаний призывной комиссии по мобилизации граждан на территории муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у суда была вся информация о том, что С.А.О. находится в зоне СВО и фактическое его присутствие невозможно по независящим от него обстоятельствам. Своим заявлением С.А.О. выразил свою волю в том, что он желает присутствовать в судебном заседании, давать пояснения и просил отложить судебное заседание. В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ссылается на то, что С.А.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Он считает, что должным образом С.А.О. извещен не был ни под роспись судебной повесткой, ни СМС оповещением, так как в зоне СВО ограниченное пользование телефонной связью. Напротив, суд, имея информацию, о том, что С.А.О. находится в зоне СВО (согласно мобилизации), не отражает данный факт в постановлении о назначении административного наказания и признает его виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он считает, что все вышеуказанные обстоятельства нарушают право на защиту С.А.О. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

Кроме того, защитником Г.Е.А. вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, в обоснование которого указано, что С.А.О. постановление мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не получал, так как находится в зоне СВО. Соответственно, возможности обжаловать данное постановление у С.А.О. не было. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено супругой С.А.О., на которое она от имени С.А.О. подала жалобу ДД.ММ.ГГГГ. В рассмотрении жалобы С.А.О. было отказано в связи с тем, что жалоба подписана не надлежащим лицом. Позже между родственниками С.А.О. и адвокатом Г.Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении С.А.О.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвокат Г.Е.А. доводы жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока поддержал в полном объёме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности С.А.О., в судебное заседание не явился, проходит военную службу в рамках частичной мобилизации в зоне Специальной военной операции.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии С.А.О., с участием его защитника: адвоката Г.Е.А.

Рассматривая ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. В данном случае, заявителю необходимо указать уважительность причин пропуска срока обжалования постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана С.А.О. без личной подписи в десятидневный срок с момента получения копии постановления, вместе с тем, поданная жалоба была возвращена определением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю, ввиду несоблюдения требований, предъявляемых к направлению жалобы в суд.

ДД.ММ.ГГГГ родственниками С.А.О. было заключено соглашение на оказание юридической помощи с защитником: адвокатом Г.Е.А., которым ДД.ММ.ГГГГ в интересах С.А.О. подана жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, судья считает, что ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Выслушав защитника: адвоката Г.Е.А., проверив с учётом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.А.О. должностным лицом, а также мировым судьей соблюдены в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФх, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут С.А.О. в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления С.А.О. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), распечатанными данными алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д.11), иными материалами дела.

Обстоятельства управления С.А.О. транспортным средством в указанное время и в указанном месте подтверждены материалами дела, и по существу им не оспариваются.

Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель С.А.О. находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С.А.О. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое С.А.О. согласился.

В результате освидетельствования С.А.О. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор в исполнении «Юпитер №», проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом ГИБДД у С.А.О. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,757 мг/л, что превышает допустимую норму для управления транспортным средством, установленную на территории РФ, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением распечатки показаний алкотектора.

Освидетельствование осуществлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Разделом II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования С.А.О. был согласен, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных С.А.О. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. С протоколом об административном правонарушении С.А.О. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, имеющейся в протоколе. Каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола при его подписании С.А.О. не высказал.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении С.А.О., в соответствии с положениями ст.25.7 КоАП РФ, применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи в протоколах, и о чем С.А.О. был уведомлен.

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных в отношении С.А.О. Все необходимые процессуальные действия, сотрудником ГИБДД в отношении С.А.О. проведены, нарушений закона при их проведение не установлено. Видеозапись содержит сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, а потому она обоснованно признана мировым судьей доказательством виновности С.А.О. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт управления С.А.О. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями С.А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы защитника Г.Е.А. о том, что мировым судьей нарушено право на защиту С.А.О., поскольку последний не был должным образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как на момент рассмотрения дела находился в зоне СВО, куда был призван в рамках частичной мобилизации, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут С.А.О. извещался мировым судьей путем направления судебного извещения по месту его жительства (регистрации) (л.д.33).

Почтовый конверт с судебным извещением, направленным С.А.О. по указанному им адресу проживания с отметкой об истечении срока хранения, проставленными работниками почтового отделения в соответствии с положениями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», возвращен ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи по истечении семидневного срока хранения корреспонденции, установленного пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п. (л.д.36).

Кроме того, С.А.О. был извещен мировым судьей посредством направления СМС-извещения, которое, согласно имеющемуся в материалах дела отчету, доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, С.А.О. не заявлялось, им лишь единожды ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в адрес мирового судьи, в котором он просил отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его призывом на военную службу в рамках частичной мобилизации (л.д.14).

Согласно информации ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» отдел по городам Черемхово, Свирск и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по запросу мирового судьи, С.А.О. в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был призван в рамках частичной мобилизации ДД.ММ.ГГГГ, информацией о местонахождении и дате возвращения призванного не располагают.

То обстоятельство, что на дату поступления почтового отправления С.А.О. отсутствовал по месту жительства в связи с призывом в рамках частичной мобилизации, основанием для вывода о ненадлежащем извещении о судебном заседании не является.

При этом, судья отмечает, что С.А.О. не был лишен возможности направить в судебное заседание защитника для осуществления его защиты при рассмотрении дела.

Таким образом, мировым судьей правомерно рассмотрено настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Право С.А.О. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации С.А.О. своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Неявка вызванного в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания С.А.О. виновным в совершении административного правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности С.А.О. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Постановление о привлечении С.А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

Административное наказание С.А.О. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С.А.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.О. оставить без изменения, жалобу защитника Г.Е.А. в защиту интересов С.А.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Константинова