ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-13248/2023 (№ 2-24/2023)
17 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Рамазановой З.М.,
судей Анфиловой Т.Л.,
ФИО1,
при секретаре Деркач С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3, представителя истца ФИО2 - ФИО4, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что 20 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», и автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №..., находящегося в собственности истца ФИО2 В результате виновных действий водителя ФИО5 автомобилю Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. 19 апреля 2021 г. ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию АО «ГСК «Югория». Финансовой организацией было отказано в выплате истцу страхового возмещения, в связи с противоречивыми данными (времени ДТП) в представленных документах. 7 июня 2021 г. истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, однако требование оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 6 августа 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7200 руб. Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 400 руб.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано о том, что судом не исследованы обстоятельства страхового события, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Также указано о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; несоответствие проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судебной экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, со ссылкой на представленное заключение специалиста ООО «МЭТР» от 12 апреля 2023 г. №.... Также указано о не согласии с решением суда в части взыскания штрафа. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, апеллянт просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до разумных пределов.
В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем судебной коллегией на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от дата о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г.№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего исковые требования в полном объеме, представителя ответчика АС ГСК «Югория» ФИО3, возражавшую относительно удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2021 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <***>, причинены технические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2
Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России №... от 12 мая 2021 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статья 12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил перевозки грузов.
На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №..., гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №..., - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №....
19 апреля 2021 г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца о страховом возмещении.
23 апреля 2021 г. по инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
6 мая 2021 г. АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных документов (Европротокола) следует, что вред транспортному средству был причинен металлическими прутьями.
14 мая 2021 г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца о приобщении дополнительных документов.
25 мая 2021 г. АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца об отсутствии правовых основания для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с противоречивыми данными (времени ДТП) в представленных документах.
8 июня 2021 г. в АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца с требованием страхового возмещения, выплаты неустойки.
8 июня 2021 г. АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2021 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2
При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано транспортно–трасологическое исследование.
Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № №... от 28 июля 2021 г. повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 марта 2021 г.
При разрешении настоящего спора определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 3 апреля 2023 г. повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №... могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2021 г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №... по Единой методике без учета износа составляет 646 500 руб., с учетом износа - 335 000 руб.
Проанализировав содержание заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 3 апреля 2023 г., выполненного экспертом ФИО15 состоящим в реестре экспертов-техников, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П, выполнена методологически верно.
Выводы о соответствии повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №... обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании исследования акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоснимков, представленных в электронном виде, материалов по факту ДТП, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты транспортных средств и повреждений автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №... они аргументированы, последовательны, не содержат противоречий.
Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 3 апреля 2023 г. в качестве достоверного доказательства по делу.
При этом судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью представленного АО «ГСК «Югория» заключения, выполненного специалистом ООО «МЭТР» №... от 12 апреля 2023 г., по следующим основаниям.
Из заключения специалиста ООО «МЭТР» №... от 12 апреля 2023 г. следует, что судебным экспертом в заключении №... от 3 апреля 2023 г. неправильно определена стоимость запасных частей, неверно указан каталожный номер запасной части «накладки спинки переднего правого сиденья» №... верный каталожный номер А №....
Вместе с тем, как следует из письменных пояснений эксперта ФИО6, каталожный номер запасной части «накладки спинки переднего правого сиденья» номер №..., указанный им в заключении №... от 3 апреля 2023 г. при расчете ее стоимости, является верным. Согласно информации с сайта https://exist.ru каталожный номер №..., указанный в заключении специалиста ООО «МЭТР», как замененный, произведена официальная замена производителем на №...
Иные выводы о допущенных, по мнению специалиста ФИО7, нарушениях при проведении экспертизы, составлении заключения судебной экспертизы, в заключении ООО «МЭТР» №... от 12 апреля 2023 г. не приводятся.
Разрешая доводы ответчика о том, что при разрешении настоящего спора суд должен был руководствоваться заключением № №... от 28 июля 2021 г., выполненным ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, а не заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №... от 28 июля 2021 г. следует, что экспертом ФИО8 сделаны выводы о не соответствии полученных повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №..., исходя из высоты нижнего багажного отделения транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №.... В заключении приводится иллюстрация 23-25 примерной схемы выпадения металлического прута из багажного отделения транспортного средства Chevrolet Niva, где высота багажного отделения – 690 мм (стр. 16 заключения). Эксперт, сопоставляя высоту нижнего багажного отделения – предполагаемого, по мнению эксперта, места нахождения прутьев, с высотой локализации повреждений на нижней части лобового стекла транспортного средства Mercedes-Benz – 1 000 мм, приходит к выводу о невозможности получения указанных повреждений при исследуемой ситуации.
Вместе с тем, указанные выводы сделаны без оценки, анализа материалов дела по факту ДТП, в частности, объяснительной водителя отделения транспортного средства Chevrolet Niva ФИО5, данной 12 мая 2021 года на имя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, из которой следует, что армированные прутья были прикреплены на верхнем багажнике - «на крыше» транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с объективностью проведенного ФИО8 экспертного исследования и считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 3 апреля 2023 г., выполненным судебным экспертом с исследованием материалов гражданского дела, акта осмотра транспортного средства от 23 апреля 2021 года, фотоматериалов, материалов по факту ДТП от 20 марта 2021 г.
В судебном заседании эксперт ФИО6 в полном объеме поддержал подготовленное им заключение №... от 3 апреля 2023 г. Суду пояснил, что, делая выводы об относимости повреждений транспортного средства Mercedes-Benz к обстоятельствам ДТП от 20 марта 2021 г., он рассмотрел два возможных варианта механизма падения и контактного взаимодействия арматуры с объектом экспертизы, ввиду того, что в материалах дела не имеется сведений о траектории движения прута при его выпадении с верхнего багажного отделения транспортного средства Chevrolet Niva, а также ввиду отсутствия сведений о том, под каким углом произошло взаимодействие металлического прута с исследуемым автомобилем.
Учитывая изложенное, а также исходя из того, что безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, судебная коллегия ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положением статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая 20 марта 2021 года, в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №... был причинен вред.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что предъявленные истцом в суд требования о взыскании страхового возмещения являются по существу законными и обоснованными.
Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Необходимым условием наступления ответственности, как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при обращении 19 апреля 2021 г. истца с заявлением о страховом случае страховщиком 6 мая 2022 г. в качестве основания в осуществлении страхового возмещения указано на причинение вреда транспортному средству металлическими прутьями; 25 мая 2021 г., 8 июня 2021 г. при обращении истца с заявлением (претензией) указано иное основание отказа – противоречивые данные (времени ДТП) в представленных документах.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 пояснил, что противоречие во времени ДТП, а именно, в Извещении о ДТП указано - 23-50 час., в материалах по факту ДТП оформленным органами ГИБДД - 21-50 час., произошло ввиду разницы в уфимском и московском времени, составляющей 2 час. По указанной причине при регистрации ДТП и передаче данных сведений в АИС ОСАГО произошла путаница во времени.
Учитывая, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, АО «ГСК « Югория» при обращении истца ФИО2 с заявлением о страховом случае неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, причиненные истцу убытки, должны быть возмещены в полном объеме, то есть сумма страхового возмещения должна быть рассчитана без учета износа.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования в размере 400 000 руб., судебная коллегия в соответствии с положением вышеприведенной правовой нормы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф исчисляется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом на иные суммы, на входящие в состав страховой выплаты штраф не начисляется.
Довод ответчика о несогласии с требованием истца о взыскании штрафа судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положению приведенной правовой нормы. Доказательств злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском истцом суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, с АО ГСК «Югория» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 рублей х 50 %).
Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности штрафа. Размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.
Довод ответчика о пропуске срока истцом обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Решение финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований ФИО2 принято 6 августа 2021 г.
В силу изложенного выше, последний день для обращения ФИО2 в суд с требованиями к финансовой организации приходился на 1 октября 2021 г.
С настоящим исковым заявлением истец обратилась 20 сентября 2021 г. (согласно почтового штемпеля на конверте), иск зарегистрирован вх. №... от 24 сентября 2021 г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока.
При указанном положении довод ответчика о пропуске срока истцом обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно счету ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 5 апреля 2023 г., расходы за проведение по делу судебной экспертизы составляют 24 400 руб.
С учетом изложенного, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы, расходы по ее проведению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория».
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании чего государственная пошлина в размере 7 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2023 г.
Принять по делу новое решение. Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (серия, номер паспорта №...) сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес Развитие» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 400 руб.
Председательствующий: З.М. Рамазанова
Судьи: Т.Л. Анфилова
ФИО1
Справка: судья Алехина О.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023г.