Решение по делу № 2А-368/2025 от 11.07.2025 | Зенковский районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Дело № 2а-368/2025

УИД42RS0031-01-2025-000382-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 июня 2025 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Прокопьевска, межведомственной комиссии администрации г.Прокопьевска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Прокопьевска, межведомственной комиссии администрации г.Прокопьевска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой <адрес> находится в аварийном состоянии, опасном для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Техническим заключением ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что физический износ дома составляет 73%, т.е. дом является ветхим. Дом находится в аварийном состоянии, имеет повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, имеются крены, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Административным истцом было подано заявление в Межведомственную комиссию администрации <адрес> о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией были выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> в г. Прокопьевске Кемеровской области аварийным и подлежащим сносу, а именно: аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было истцом получено, специалист отдела по учёту, распределению и приватизации жилья администрации города Прокопьевска так же сообщил ему, что распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения граждан находится на подписи у главы города и будет выдано истцу после подписания.

ДД.ММ.ГГГГ вместо распоряжения административному истцу было выдано письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя межведомственной комиссии ФИО5, из которого следовало, что в связи с отсутствием принятого решения органа местного самоуправления в виде распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, считать недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействие администрации г. Прокопьевска, выразившееся в непринятии решения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в соответствие с положением, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, признано незаконным. Суд обязал администрацию г. Прокопьевска в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, в соответствии с Положением, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Однако, вместо принятия решения и издания распоряжения, межведомственная комиссия, в том же составе и на основании тех же документов, что были рассмотрены на заседании ДД.ММ.ГГГГ, повторно рассмотрела заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и вынесла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. При этом, в качестве оснований признания дома аварийным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано на исчерпание несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, тогда как в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствует опасность обрушения. То есть оба заключения составлены на основании одних и тех же документов, комиссией в том же составе, но их выводы категорически противоположны.

Кроме того, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что административный истец принимал участие в заседании комиссии, но это не соответствует действительности, т.к. о проведении комиссии он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте заседания комиссии ни истец, ни другие собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> не были уведомлены надлежащим образом.

Административный истец считает, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает его права, в связи с чем просит суд: - признать незаконным заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ; - признать действительным заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с наличием оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу; - обязать администрацию г. Прокопьевска в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу признать многоквартирный <адрес> аварийным и подлежащим сносу и издать соответствующее распоряжение; - взыскать с административных ответчиков государственную пошлину в пользу административного истца.

В судебном заседании административный истец поддержал требования административного иска по доводам в нем изложенным, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 поддержала требования административного иска, настаивала на его удовлетворении.

Административные ответчики – представители администрации г.Прокопьевска и межведомственной комиссии администрации г.Прокопьевскав судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованные лица - ФИО8, ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участником процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2).

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу ши реконструкции.

Согласно ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение) о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, изданным в исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 ЖК РФ, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44).

При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пунктом 45 Положения.

В соответствии с п.7 Положения, оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

В соответствии с абз.5 п.7 Положения, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принимается органом местного самоуправления на основании заключения межведомственной комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям обязательно включает в себя определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения. Решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

По результатам работы межведомственная комиссия принимает решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям, в том числе решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ши реконструкции (пункт 47 Положения).

В дальнейшем заключение межведомственной комиссии направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 Положения (пункт 47.1 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из технического заключения ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что физический износ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 73%. Техническое состояние жилого дома, согласно ГОСТ 31937-2011, а также СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» следует оценить, как аварийное состояние и установить аварийную категорию технического состояния данного жилого многоквартирного здания.

Из заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией были выявлены основания для признания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, поскольку аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Как следует из уведомления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1, в связи с отсутствием принятого решения органа местного самоуправления в виде распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу считается недействительным.

Межведомственная комиссия администрации города Прокопьевска по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Прокопьевского городского округа обязана повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и принять соответствующее решение.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию г. Прокопьевска в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о признании (непризнании) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, в соответствии с Положением, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Административным ответчиком было повторно рассмотрено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого межведомственная комиссия вынесла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, поскольку дом находится в ограниченно - работоспособном техническом состоянии, имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, функционирование конструкций и эксплуатации здания или сооружения возможны либо при контроле технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния.

Согласно абзаца 4 п. 2.1.2. «Положения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Прокопьевского городского округа», утверждённого Постановлением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неявке на заседание комиссии собственника помещения, нанимателя жилого помещения или уполномоченных ими лиц и иных заинтересованных лиц с правом совещательного голоса, извещенных надлежащим образом о дате заседания, заседание комиссии проводится без их участия.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что административный истец ФИО1 принимал участие в заседании комиссии, указанное обстоятельство оспаривается административным истцом.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлён о заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов в кабинете № по адресу: <адрес>. При этом, уведомление ФИО1 было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения заседания, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в отношении технического состояния жилого дома №, расположенного по <адрес>, межведомственной комиссией администрации г.Прокопьевска было принято два противоречащих друг другу заключения по заявлению ФИО1 от 28.0.05.2024 о наличии оснований для признания спорного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и об отсутствии этих оснований (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), принятых на основании одних и тех же документов.

Аварийное состояние несущих строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес>, а также существующая реальная опасность его обрушения, подтверждены представленными в межведомственную комиссию документами, в том числе, техническим заключением ООО «Инвест».

В ходе работы комиссия была вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщить к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46 Положения).

Оспариваемое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит реальной оценки результатов указанной выше экспертизы и содержащихся в ней выводов специалиста, которыми подтверждено недопустимое, опасное для жизни и здоровья техническое состояние основных конструкций жилого дома.Тем самым межведомственная комиссия фактически не опровергла ранее данное заключение эксперта ООО «Инвест».

Учитывая, что ФИО1 не был извещён надлежащим образом о заседании межведомственной комиссии, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что существует реальная опасность обрушения спорного многоквартирного жилого дома (техническое заключение ООО «Инвест» и иные документы имелись в распоряжении комиссии на дату принятия заключения - ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что в данном случае межведомственной комиссией были допущены существенные нарушения требований к оценке технического состояния спорного многоквартирного дома и порядка принятия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанной части заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку имеются основания для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, то следует признать действительным заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, и возложить на администрацию <адрес> обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу признать многоквартирный <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу и издать соответствующее распоряжение.

По требованиям административного истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Административным истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком. Данные судебные расходы подлежат взысканию с администрации г.Прокопьевска в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации г.Прокопьевска, межведомственной комиссии администрации г.Прокопьевска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действительным заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать администрацию г. Прокопьевска в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу признать многоквартирный <адрес> аварийным и подлежащим сносу и издать соответствующее распоряжение.

Взыскать с администрации г.Прокопьевска в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес>, код подразделения №) государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинник документа находится в материалах административного дела №2а-368/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2025-000382-90).