УИД 61RS0008-01-2022-006334-02

Дело № 2-4623/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при секретаре судебного заседания Шипшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного (сокращенно и далее по тексту Финансовый уполномоченный) ФИО1 и ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к финансовому уполномоченному ФИО1 и ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №У-22-91770/5010-003 от 12.09.2022 и о снижении взысканной неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сокращенно и далее по тексту ОСАГО), исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало, что решением Финансового уполномоченного №У-22-91770/5010-003 от 12.09.2022 удовлетворены требования ФИО2, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период времени с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 250000 рублей 00 копеек.

Полагая данное решение незаконными и подлежащим изменению, СПАО «Ингосстрах» полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу решения суда.

СПАО «Ингосстрах» полагало также, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В заявлении указано, что взысканная решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» неустойка в размере 250000 рублей 00 копеек подлежит уменьшению в соответствии с положениями cт. 333 ГК РФ, как несоразмерная нарушенному обязательству.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании, повторив доводы заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая вынесенное обжалуемое решение законным и обоснованным. Дело рассмотрено в отсутствии финансового уполномоченного на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения завяленных требований, полагал решение Финансового уполномоченного законным, а неустойку соразмерной последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствии соответчика по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение Финансового уполномоченного изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (сокращенно и далее по тексту) Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом приходит к выводу о том, что заявителем СПАО «Ингосстрах» процессуальный срок для подачи вышеуказанного заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не пропущен, а потому основания для оставления данного заявления без рассмотрения отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.04.2017 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).

06.04.2017 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии) №25 по Договору ОСАГО (далее - Договор цессии-1).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии-1 ФИО6 уступает, а ФИО7 принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным ФИО6 в ДТП от 03.04.2017 повреждением Транспортного средства по вине ФИО5.

Абзацем вторым пункта 3-1 Договора цессии-1 установлено, что одновременно с переходом указанного в пункте 1.1 Договора цессии-1 права требования, к ФИО7 также переходит право требования на проценты, неустойку, пени и штрафы.

07.04.2017 ФИО7 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, право требования, которого возникло 03.04.2017, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правила ОСАГО).

07.04.2017 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

10.04.2017 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Малакут Ассистанс Регион» подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 468 813 рублей 16 копеек, с учетом износа -271 226 рублей 08 копеек.

25.04.2017 Финансовая организация произвела ФИО7 страховую выплату в размере 271 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

06.04.2017 СПАО «Ингосстрах» получено уведомление о расторжении Договора цессии-1.

12.11.2018 СПАО «Ингосстрах» от ФИО6 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 128 800 рублей 00 копеек, выплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 14.11.2018 уведомила ФИО6 об отсутствии оснований для пересмотра размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

20.11.2019 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору ОСАГО (далее - Договор цессии-2).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии-2 ФИО6 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным ФИО6 в ДТП от 03.04.2017 повреждением Транспортного средства по вине ФИО5.

Абзацем вторым пункта 3.1 Договора цессии-1 "установлено, что одновременно с переходом указанного в пункте 1.1 Договора цессии-1 права требования, к ФИО7 также переходит право требования на проценты, неустойку, пени и штрафы.

28.02.2020 Финансовой организацией от ФИО2 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 128 800 рублей 00 копеек, а также выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 04.03.2020 №589-75-3216739/17-2 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу №2-3/2021 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в сумме 128 800 рублей 00 копеек, неустойка за период с 25.04.2017 по 21.01.2021 в сумме 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7 000 рублей 00 копеек, стоимость оплаченной экспертизы в сумме 60 000 рублей 00 копеек, госпошлина в сумме 5 488 рублей 00 копеек, госпошлина в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 366 288 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2022 по делу №33-16/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8-без удовлетворения.

01.04.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда на сумму 366 288 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

27.06.2022 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 28.06.2022 № 589-75-3216739/17 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 №У-22-91770/5010-003 от 12.09.2022 удовлетворены требования ФИО2, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период времени с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 250000 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный, вынося решения от 12.09.2022, исходил из того, что требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с 22.01.2021 (дата, следующая за датой периода неустойки, установленного Решением суда) по 31.03.2022, начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 128 800 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 (434 календарных дня) на сумму 128 800 рублей 00 копеек, составляет 558 992 рубля.00 копеек (128 800 рублей 00 копеек х 1 % х 434 дня).

21.01.202 решением Зерноградского районного суда Ростовской области с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 128 800 рублей 00 копеек, неустойка за период с 25.04.2017 по 21.01.2021 в сумме 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7 000 рублей 00 копеек, стоимость оплаченной экспертизы в сумме 60 000 рублей 00 копеек, госпошлина в сумме 5 488 рублей 00 копеек, госпошлина в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 366 288 рублей 00 копеек.

Данным постановлением суда установлен - период взыскания неустойки с 25.04.2017 по 21.01.2021.

01.04.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, в том числе в части взысканного судом страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 22.01.2021 по 31.03.2022 (434 календарных дня) от суммы взысканного решением суда страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 800 рублей 00 копеек.

При этом, так как согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

С учетом взысканной решением суда неустойки в размере 150000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2 может быть взыскана неустойка не более 250000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек - 150000 рублей 00 копеек).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 22.01.2021 по 31.03.2022в размере 250000 рублей 00 копеек.

Между тем, рассматривая доводы страховой компании о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд соглашается с ними.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможностьснижатьразмернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение страховой компанией в добровольном порядке решения суда, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до суммы 100000 рублей.

Так, взысканная решением Финансового уполномоченного ФИО1 неустойка в размере 250000 рублей 00 копеек, по мнению суда, является явно несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Суд полагает, что взыскание Финансовым уполномоченным неустойки в таком размере предоставляет потерпевшему необоснованную выгоду, негативно сказывается на экономической деятельности страховой компании, несправедливо и неразумно, не носит компенсационный характер и может послужить средством обогащения кредитора.

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 28 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из указанного, с учетом того, что неустойка в размере 150000 рублей ранее взыскана решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.01.2021, то в данном случае за период просрочки с 22.01.2021 по 31.03.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Рассматривая ходатайство финансового уполномоченного о необходимости оставления искового заявления СПАО «Ингосстрах», суд исходя из положений ст. 222 ГК РФ не находит правовых оснований для этого.

ФИО2 и Финансовым уполномоченным ФИО1 не было допущено нарушения прав СПАО «Ингосстрах».

Соответственно, расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» по уплате государственной пошлины, в данном случае явились для них расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, изменения размера неустойки, в связи с чем взысканию с ФИО2 или финансового уполномоченного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования СПАО «Ингосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного) ФИО1 и ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного, удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 №У-22-91770/5010-003 от 12.09.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снизив размер взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки до денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года