61RS0023-01-2022-006766-4561RS0023-01-2022-006766-45 Дело № 2а-119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 16 января 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дыбаль Н.О., при секретаре Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО «Профессиональное управление долгами» обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО1 вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13.10.2022 №61083/22/1336471. Данное постановление утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №64768/22/61083-ИП от 05.03.2022 и в нарушение закона не осуществлен комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны запросы в ГИБДД – с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств, в Органы ЗАГС – с целью установления наличия зарегистрированного брака, в Пенсионный фонд РФ направляется 2 запроса: 1. устанавливается СНИЛС, 2. по СНИЛС устанавливается место работы, в УФМС Миграционная служба – о смене места регистрации и смене фамилии, в ИФНС – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и нахождении в качестве учредителя или директора юридического лица, в Росреестр – о наличии недвижимости, в Гостехнадзор – о наличии самоходных машин и других видов техники, в Центр занятости – с целью установления наличия пособия по безработице, в Госинспекцию, в АО РЕЕСТР – с целью установления наличия ценных бумаг, Сотовым операторам – с целью установления зарегистрированных мобильных номеров, в Лицензионно-разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ – с целью наличия зарегистрированного огнестрельного оружия, в ТВ-оператор интернет провайдер – с целью установления наличия заключенных договоров с должником и адресов, к которым прикреплен абонент, в ОСАГО – о наличии сведений о полисах и лиц, допущенных к управлению ТС. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13.10.2022 №61083/22/1336471 не составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушена ч.6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13.10.2022 № 61083/22/1336471 вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения не направлены.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.10.2022 №61083/22/1336471; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 05.03.2022 по 13.10.2022 при исполнении требований исполнительного документа № 2-682/17 от 20.09.2017; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч.6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения закона ч.6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

Представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство 64768/22/61083-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-682/17 от 20.09.2017, выданного Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 18 601,34 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами». Исполнительное производство окончено 13.10.2022, копия постановления направлена взыскателю посредством электронного портала, судебный приказ направлен заказной корреспонденцией. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд в силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, исследовав копии исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления по следующим основаниям:

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника соотносится с принципами и задачами исполнительного производства (ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и из копий документов исполнительного производства следует, что 05.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4. возбуждено исполнительное производство № 64768/22/61083-ИП на основании судебного приказа №2-682/17 от 05.03.2022, выданного Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 18 601,34 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам, должник открытых счетов в кредитных учреждениях ВТБ24 (ЗАО), ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Экспресс-Волга Волгоград, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО «СМП Банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «МДМ Банк», ОАО, ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ «РОСБАНК», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО «Райффайзенбанк», БАНК ИТБ (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «Лето Банк», АО «МТС-Банк», Филиал «Уралсиб» в г. Ростов-на-Дону, ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ОО КБ «АйМаниБанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ Банк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ не имеет.

В адрес отдела по средствам электронного документооборота поступил ответ «Пенсионный фонд России», согласно которому должник, официально не трудоустроен, не является получателем пенсии по возрасту.

Подразделение ГИБДД предоставил сведения об отсутствии транспортных средств. Согласно ответу Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу ФНС, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

02.06.2022 в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник ограничен в праве выезда за пределы РФ.

Согласно ответа ЗАГС, сведения о браке, смерти, и перемене имени должника отсутствуют.

Операторы сотовой связи сообщили об отсутствии зарегистрированных номерах абонента должника.

16.09.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника. На момент выхода дверь никто не открыл. Со слов соседей должник не проживает по данному адресу. 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход в адрес должника. На момент выхода дверь никто не открыл. Проверить имущественное положение не представилось возможным.

13.10.2022 исполнительное производство № 64768/22/61083-ИП от 05.03.2022 окончено в связи с невозможностью взыскания. 13.10.2022 Постановление об окончании данного исполнительного производства направлено посредством электронного портала и прочитано им 14.10.2022. Судебный приказ №2-682/17 от 20.09.2017 направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией.

27.12.2022 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил судебный приказ № 2-682/17 от 20.09.2017 г, который был повторно направлен административным истцом в Отдел для исполнения.

28.12.2022 г. на основании судебного приказа № 2-682/17 от 20.09.2017 возбуждено исполнительное производство 480547/22\61083-ИП.

В настоящее время судебный приказ № -682/17 от 20.09.2017 находится на исполнении. Таким образом, права и законные интересы административного истца восстановлены.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять: вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Истец в заявленных требованиях просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в факте волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: признание принятых решений не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение такими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил предписанные законом действия к исполнению решения суда, и в его действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при рассмотрении данного дела судом не установлена.

Кроме того, с учетом рекомендаций п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует также о его бездействии и нарушении прав взыскателя.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с 23.01.2023 года.

Судья Н.О. Дыбаль