ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1672/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

заявителя ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года, которым:

отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на бездействие руководителя Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года (вхд. № ..., № ...) и от 22.03.2023 (вхд. № ..., № ..., № ...).

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд 02.03.2023 (вхд. № ... от 20.03.2023) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя Следственного комитета Республики Саха (Якутия) ВВ., выразившееся в том, что последний в нарушение требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ не вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении АВ., ЕГ., РС., АА. по его сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 299 УК РФ по фактам фальсификации протокола допроса МП. от 04.08.2018 и рапорта РС. от 24.09.2018.

Также в Нерюнгринский городской суд от ФИО1 20.03.2023 (вхд. № ...) и 22.03.2023 (вхд. № ..., № ..., № ...) поступило еще 4 жалобы об обжаловании бездействия руководителя СК РС (Я) ВВ., в которых изложены аналогичные обстоятельства и содержатся те же требования.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы, поскольку она имеет предмет обжалования. Отмечает, что суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом в подготовительной части обязан был выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые указывают на признаки преступления. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 обжалует бездействие руководителя Следственного комитета Республики Саха (Якутия) ВВ., выразившееся в том, что последний в нарушение требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ не вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении АВ., ЕГ., РС., АА. по его сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 299 УК РФ по фактам фальсификации протокола допроса МП. от 04.08.2018г. и рапорта РС. от 24.09.2018г..

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 за отсутствием предмета рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, суд указал, что 18 апреля 2022 года Нерюнгринским городским судом в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, который 25 августа 2022 года вступил в законную силу и в ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции была дана оценка доказательствам, в том числе и протоколу допроса МП.

Вместе с тем, как усматривается из информационной системы ГАС «Правосудие» - Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие», ранее апелляционным судом уже рассматривались жалобы ФИО1 по тождественным доводам, что подтверждается апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года №22-894/2023, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года №22-978/ 2023, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года № 22К-1294/2023, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года № 22К-1000/ 2023.

Так, жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по тождественным доводам были рассмотрены, постановления суда первой инстанции отменены, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что в постановлении суда первой инстанции не были указаны конкретные постановления со ссылкой на основания отказа в принятии, а также в материале отсутствуют сведения о поступлении уголовного дела в отношении АВ. на рассмотрение в Нерюнгринский городской суд.

Таким образом, правовых оснований для повторного рассмотрения тождественной жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ оснований для прекращения апелляционного производства ввиду отсутствия на момент апелляционного рассмотрения предмета обжалования, поскольку судом апелляционной инстанции принято решение по аналогичной апелляционной жалобе заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалоба подаётся непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский