РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 сентября 2022 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1060/2022 по административному иску ФИО1 к Тулунскому РОСП УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

установил

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, сохранении заработной платы.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено - УФССП России по Иркутской области.

Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено - Тулунское РОСП.

В обоснование требований административного иска административный истец ФИО1 указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019 Тулунского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от .......

Согласно постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении граждан и юридических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей, постановление действует с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. Указывает, что он входит в число лиц, на который распространяется мораторий.

Постановлением от 26.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства, чем, по его мнению, нарушила требования закона. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не учла, что на иждивении у него находится жена, которая не работает и маленький несовершеннолетний ребенок, на их содержание необходимым прожиточный минимум. Установленная величина прожиточного минимума с ...... в Иркутской области в расчете: на душу населения составляет *** рублей, для трудоспособного населения *** рублей, для пенсионеров *** рублей, для детей *** рублей. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от ...... незаконным, поскольку оно противоречит п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушает его права и законные интересы на предоставленный Правительством РФ мораторий. Жалоба в вышестоящий орган на постановление от 26.05.2022 не подавалась. Более того, с 01.02.2022 вступили в силу поправки о внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предоставлено право на сохранение должнику прожиточного минимума.

Просит суд признать постановление от 26.05.2022 об отказе в удовлетворении требований незаконным, обязать административного ответчика принять постановление о приостановлении исполнительного производства ***-ИП от ......, обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять постановление о приостановлении исполнительного производства ***-ИП от ...... на период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ...... ***, обязать административного ответчика воздержаться от применения к административному истцу мер принудительного исполнения на весь период моратория, и в случае продления моратория, просит сохранить единственный источник дохода - заработную плату в размере прожиточного минимума на него, его жену и несовершеннолетнего ребенка, находящимся на его иждивении, поступающую на счет, открытый на его имя в ПАО Байкальский Банк ПАО Сбербанк.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

В суд от административного истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, явиться в судебное заседание не может по причине работы в другом районе.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых указывает, что на рассмотрении находится административный иск истца ФИО1, в отношении которого возбуждено исполнительное производство *** от 18.09.2019. Указывает, что постановление № 497 действует в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве до 01.04.2022, от ФИО1 заявление поступило 23.05.2022, в связи с чем, указывает, что на него действия моратория не распространяются. Указывает, что соответствующего заявления о введении процедуры банкротства или уведомления о принятии заявления о банкротстве поданного должником до 01.04.2022, в подтверждении своих требований о приостановлении исполнительного производства должником ФИО1 представлено не было, в этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, так как действия постановления Правительства № 497, а также положения ст. 9.1 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» на него распространяться не могут. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители административных соответчиков - УФССП России по Иркутской области, Тулунского РОСП в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Суд, изучив материалы дела, представленные суду судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства ***-ИП, письменные пояснения административного истца, приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований административного иска полностью, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом не совершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных ст. 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и письменных пояснениях о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права административного истца по неприменению по возбужденному в отношении его исполнительному производству положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 года) сроком на шесть месяцев (пункты 1 и 3 указанного Постановления).

Судом установлено, материалами административного дела подтверждается, что исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено 18.09.2019, то есть, до принятия и вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, положения ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по настоящему административному делу не могли быть применены судебным приставом-исполнителем к административному истцу.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца.

Судом установлено, материалами административного дела и исполнительного производства подтверждается, что на основании исполнительного листа, выданному Тулунским городским судом Иркутской области от 17.06.2019 по гражданскому делу *** вступившему в законную силу 29.01.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания *** рублей, на основании заявления представителя «АТБ» (ПАО) от 19.07.2019, в отношении должника ФИО1 от 18.09.2019 возбуждено исполнительное производство.

С постановлением от 18.09.2019 о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлен под роспись 25.10.2019, что подтверждается его собственноручной подписью на указанном постановлении.

Определением от 02.02.2021 Тулунским городским судом Иркутской области заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу *** по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, произведена замена взыскателя с «АТБ» (ПАО) на ООО «ЭОС», таким образом, взыскателем по исполнительному производству, является ООО «ЭОС».

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), что не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на 20.07.2022 с должника в пользу взыскателя взыскано *** рублей.

Судом установлено, что должник ФИО1 16.05.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о приостановке исполнительного производства в порядке ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь в заявлении на то обстоятельство, что на него как на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный с 01.04.2022, указывает, что мораторий, это приостановление всех исполнительных производств в отношении должника на срок действия моратория.

Постановлением от 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ***-ИП ФИО1 отказано со ссылкой на ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель указала, что находит доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Разъяснен срок обжалования, ст. ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом усматривается, что оспариваемое постановление получено ФИО1 лично ....... В суд с административным иском ФИО1 обратился ......, что подтверждается штампом Почты России на конверте, административное исковое заявление поступило в суд ...... вх. ***.

Таким образом, суд, разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований административного иска, исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона, без нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1

Судом установлено, административным истцом ФИО1 не опровергнуто, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя ФИО2, что, исходя из предмета регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и круга лиц, определенному постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, в срок до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Вместе с тем, соответствующего заявления о введении процедуры банкротства или уведомления о принятии заявления о банкротстве поданного должником до 01.04.2022 в подтверждении своих требований о приостановлении исполнительного производства административным истцом (должником) ФИО1 судебному приставу-исполнителю и суду представлено не было, в связи с указанным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для признания незаконным оспариваемого постановления, а также обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять постановление о приостановлении исполнительного производства на период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, воздержаться от мер принудительного исполнения на весь период моратория, в том числе, в случае продления моратория, у суда не имеется, в удовлетворении требований административного иска в этой части заявленных требований ФИО1 следует отказать полностью.

В силу ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Часть 2 данной нормы статьи определено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, часть 3.

На основании ч. 1 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Положениями ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к последним из которых отнесены должностные лица службы судебных приставов, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий, установленных ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Не имеется у суда оснований, предусмотренных законом и для решения вопроса о сохранении административному истцу заработной платы, учитывая, что в силу требований ст. 69 ч. 5.1 и ч. 5.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

5.1. Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

5.2. При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В обоснование требований административного иска в части сохранения заработной платы, административным истцом ФИО1 не представлены суду доказательства (документы), предусмотренные требованиями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку указанные выше требования закона административным истцом не соблюдены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска в части сохранения заработной платы, разъяснив административному истцу, что в случае устранения нарушений требований закона, о которых указано в настоящем решении суда, административный истец вправе снова обратиться в суд с требованием о сохранении заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 62, 84, 218, 226, 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении требований административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Тулунскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отделения судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО2 о признании постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от ...... незаконным, обязании принятия постановления о приостановлении исполнительного производства ***-ИП от ......, обязании принятия постановления о приостановлении исполнительного производства ***-ИП от ...... на период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ...... ***, обязании воздержаться от применения к административному истцу мер принудительного исполнения на весь период моратория, и в случае продления моратория, а также сохранения единственного источника дохода - заработной платы в размере прожиточного минимума на административного истца, его супругу и несовершеннолетнего ребенка, находящимся на иждивении административного истца, поступающей на счет, открытый на имя административного истца в ПАО Байкальский Банк ПАО Сбербанк, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова