Дело № 2-73/2023 23RS0036-01-2022-001848-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 ч. На автодороге А 146 Краснодар-Верхнебаканский произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Elantra, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и Opel Astra, г/н №, под управлением ФИО1 ча. Виновны в ДТП был признан водитель ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО МММ № в страховой компании АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО ХХХ № в АО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» осмотрела поврежденное транспортное средство и произвела выплату в размере 82 981,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая экспертиза, о проведении которой АО «НАСКО» было дважды уведомлено, однако на осмотр не явилось. Согласно экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства Opel Astra, г/н № составил 432 800 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 317 018,62 рублей. Истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 317 018,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ из АО «НАСКО» с разъяснениями о необходимости обращения за доплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – АО «ГСК «Югория» в связи с приостановкой от ДД.ММ.ГГГГ полномочий исполнительных органов АО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. По указанным претензиям получил отказы по причине непредставления автомобиля Opel Astra, г/н № на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о приостановке рассмотрения обращения истца в срок 10 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении обращения истца по причине несоответствия экспертного заключения Положению о Единой методике определения ущерба. С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Срок для осуществления страховой выплаты в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (940 дней) представляется следующим: 317 018,62 х 1% х 940 = 2 979 975,03 рублей. Так как неустойка значительно превышает размер неисполненного обязательства, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере недополученного страхового возмещения – 317 018 рублей. Права истца на своевременную выплату страхового возмещения нарушены действиями ответчика, в результате нарушения сроков истцу были причинены нравственные страдания, страховую выплату в полном объеме он не может получить больше 2-х лет, в связи с чем истец оценивает размер причиненного вреда в 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца предоставил уточнение исковых требований, просил взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 217 018,62 рублей, неустойку в размере 317 018,62 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 ч. На автодороге А 146 Краснодар-Верхнебаканский произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Elantra, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и Opel Astra, г/н №, под управлением ФИО1 ча. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО МММ № в страховой компании АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО ХХХ № в АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» осмотрела поврежденное транспортное средство и произвела выплату в размере 82 981,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая экспертиза, о проведении которой АО «НАСКО» было дважды уведомлено, однако на осмотр не явилось. Согласно экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства Opel Astra, г/н № составил 432 800 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 317 018,62 рублей. Истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 317 018,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ из АО «НАСКО» с разъяснениями о необходимости обращения за доплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – АО «ГСК «Югория» в связи с приостановкой от ДД.ММ.ГГГГ полномочий исполнительных органов АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. По указанным претензиям получил отказы по причине непредставления автомобиля Opel Astra, г/н № на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о приостановке рассмотрения обращения истца в срок 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении обращения истца по причине несоответствия экспертного заключения Положению о Единой методике определения ущерба.

С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Срок для осуществления страховой выплаты в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (940 дней) представляется следующим: 317 018,62 х 1% х 940 = 2 979 975,03 рублей.

Так как неустойка значительно превышает размер неисполненного обязательства, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере недополученного страхового возмещения – 317 018 рублей.

Права истца на своевременную выплату страхового возмещения нарушены действиями ответчика, в результате нарушения сроков истцу были причинены нравственные страдания, страховую выплату в полном объеме он не может получить больше 2-х лет, в связи с чем истец оценивает размер причиненного вреда в 30 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-техническая экспертизы, для установления причин получения повреждений автомобиля, производство которой было поручено ООО «РУБИН».

В соответствии с заключением эксперта ООО «РУБИН» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС Opel Astra, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от 20.03.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Astra, г/н №, с учетом износа составило: 403 100 руб., без учета износа: 543 500 руб.

Рыночная стоимость Opel Astra, г/н №, на момент ДТП, составило 612 000 руб.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «РУБИН» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, пояснил, что им проведена экспертиза по данному делу. Также эксперт пояснил, что автомобиль на осмотр не предоставлялся в связи с его реализацией. Исследование экспертом проводилось в соответствии с нормативными актами ФЗ «Об обязательном страховании» и Положением № «О Единой методике». Выполняя требования, указанные в нормативных актах, был проведен анализ документов, материалов дела об административном правонарушении, были проанализированы документы представленные истцом касательно дефектовки ходовой части рулевого управления и трансмиссии, выполненные в организации имеющей необходимую аккредитацию по анализу состояния транспортного средства. Были проанализированы фотоматериалы, представленные в материалы дела, диагностика рулевого механизма. Была построена графическая модель столкновения транспортных средств, был определен механизм контактирования транспортных средств. На габаритных сравнительных схемах указаны следообразующие и следовоспринимающие поверхности. На основании этого исследования экспертом принято решение о включении перечня запасных частей в замену, произведен расчет на основании программного комплекса ПС - комплекс, который аттестован РСА, документы все представлены. Единая методика не требует детального описания следоовоспринимающих и следоотображающих объектов. Информация, которая содержится в материалах дела, относится к предмету поставленных судом вопросам, поэтому им дана соответствующая оценка. Перечень поврежденных деталей определен в исследовательской части, вопрос о разности повреждений судом не ставился.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 317 018,62 рублей, с учетом выплаченной суммы АО «НАСКО» 82 981,38 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ча к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ча сумму страхового возмещения в размере 317 018,62 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Всего взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ча 527 318 (пятьсот двадцать семь тысяч триста восемнадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 8 473 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2023.