Дело №2-1548/2025
УИД 89RS0002-01-2025-002214-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, произошедшего ДД/ММ/ГГ по адресу: ЯНАО, ..., в размере 70 683 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с латы вступлении решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД/ММ/ГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6285 057566, страхователь ФИО2, в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: .... Поскольку имущество было застраховано у истца в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 70 683 руб. 80 коп. Выплатив страховое возмещение, страховщик предъявил требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к собственнику квартиры, в которой произошел залив.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2
Протокольным определением суда от ДД/ММ/ГГ в соответствии со ст.41 ГПК РФ по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО1
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 заявленные требования признал, о чем представил соответствующее заявление от ДД/ММ/ГГ.
Третье лицо ФИО2 оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что ДД/ММ/ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, страховой полис № «Стандарт». Застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, ... (л.д. 12-13).
ДД/ММ/ГГ застрахованное имущество было повреждено в результате пожара.
Из обвинительного акта в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.168 УК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ в 23 час 28 мин ФИО1, при эксплуатации комбинированной электро-газовой плиты и приготовления спиртосодержащей жидкости (самогона) на данной плите в ... жилого дома по адресу: ЯНАО, ... не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможного воспламенения паров спиртосодержащей жидкости (самогона) и горючих материалов в ... хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть в нарушение требований пожарной безопасности оставил без присмотра включенную (зажженную)газовую конфорку комбинированной электро-газовой плиты, установленной в северо-восточной части помещения кухни ..., на которой осуществлял приготовление спиртосодержащей жидкости, в результате чего произошло воспламенение паров спиртосодержащей жидкости в связи с её утечкой в процессе приготовления под воздействием источника открытого пламени газовой конфорки кухонной плиты с дальнейшим развитием пожара, сопровождающегося уничтожением и повреждением чужого имущества, до момента ликвидации пожара (л.д. 98-111).
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.168 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, в связи с применением к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД/ММ/ГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 70 683 руб. 80 коп., что надлежаще подтверждено платежным поручением № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 27).
Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, если такое признание не нарушает закона и прав третьих лиц.
При установленных судом обстоятельствах, при принятии признания иска ответчиком, требования закона и права третьих лиц нарушены не будут. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику ФИО1 известны и понятны, о чем свидетельствует его собственноручное заявления, приобщенное к делу.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 и признает за истцом ПАО СК «Росгосстрах» право взыскания возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, в размере 70 683 руб. 80 коп.
В резолютивной части решения суда должны содержаться сведения о распределении судебных расходов по делу, что предусмотрено ч.5 ст.198 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из платежного поручения № от ДД/ММ/ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб.
На основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах подлежит возврату истцу уплаченная им по платежному поручению № от ДД/ММ/ГГ государственная пошлина в сумме 2 800 руб.
Оставшийся размер государственной пошлины, уплаченный истцом по указанном платежному документу в размере 1200 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб. (л.д. 28), суд не усматривает оснований к удовлетворению требований в данной части поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ошибочным предъявлением иска к ненадлежащему ответчику ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 70 683 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.
В остальной части исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.
Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 руб. по платежному поручению № от ДД/ММ/ГГ, выдав справку.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 10 сентября 2025 года.
Председательствующий / подпись /
Копия верная:
Судья О.В. Михайлова