Дело № 2а-1079/2023
УИД 03RS0031-01-2023-001271-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года село Буздяк
Республика Башкортостан
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Никитина А.А.,
при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Буздякское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ № 2-2275/2022 от 10.08.2022, выданный судебным участком по Буздякскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 43 212 рублей 13 копеек с должника ФИО2 10.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 31.07.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 43 212 рублей 13 копеек. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебными приставом - исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода), а также постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках исполнительного производства от 10.02.2023 №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках исполнительного производства от 10.02.2023 №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством в иске представитель ООО «МКК Универсального Финансирования» ФИО4 (по доверенности) дело просит рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.
Представитель административного ответчика - начальник отделения - старший судебному приставу Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, привлеченные определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика, заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Своим письменным отзывом на административное исковое заявление начальник отделения - старший судебный пристав Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от 27.09.2023 за № в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, поясняя, что ведущим судебным приставом-исполнителем Буздякского районного отдела ФИО3 на основании судебного приказа № 2-2275/2022 от 10.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан 10.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 43 212 рублей 13 копеек в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования». Копия исполнительного производства направлено сторонам, в установленные № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки. В ходе исполнительных действий, в соответствии со ст. 64 № 229-ФЗ с целью выявления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы: адресно-справочную службу Управления ФМС РФ по РБ, Управление ФРС по Буздякскому району, ИФНС, Банки, Загс, инспекцию Гостехнадзора по Буздякскому району, УПФ Буздякского района, ОГИБДД, Росреестр В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 27.02.2023, 24.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 25.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 18.02.2023, 13.09.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ввиду отсутствия заявления от взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» об объявлении в розыск должника, судебным приставом-исполнителем постановление о розыске должника не вынесено. 22.09.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2022 мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ № 2-2275/2022 о взыскании долга по договору микрозайма с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».
10.02.2023 судебным приставом-исполнителем Буздякского районного отделения судебных приставов ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного №-ИП в отношении ФИО2 предмет исполнения: «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 43 212 рублей 13 копеек в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства на имя должника и взыскателя 10.02.2023 за исх. №№ направлены посредством программы АИС ФССП России.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Буздякского районного отдела ФИО6 направлены запросы Гостехназдор, Банки, ГУВМ МВД России, МВД России - Подразделение ГИБДД, операторы связи, Росреестр, ФНС России, о чем также следует из реестра отправлении Буздякского районного отдела УФССП по РБ.
Согласно п. 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
18.02.2023 судебным - приставом ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации.
В связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», Московском филиале АО КБ «Модульбанк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», «Хайс» филиала АО КБ «Модульбанк», филиале ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Ак Барс» Банк.
Согласно ответа ГИБДД МВД России № о 10.02.2023 следует, что за ФИО7 автотранспортных средств не числятся.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы (место работы должника ООО «Авторитэйл М» (ответ № от 03.05.2023), в связи с чем, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в пределах 46 236 рублей 97 копеек.
11.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>, <адрес>, где установлено, что ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживает более 7 лет, проживает в <адрес>, по данному адресу проживают ее родители- пенсионеры, которые не знают адреса места жительства дочери.
13.09.2023 судебным - приставом ФИО3 вновь вынесено постановление о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации.
22.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительных действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем, поскольку административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что нарушены их права, свободы и законные интересы.
Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не произведен розыск должника и ее имущества, судом отклоняется в связи со следующим.
Так, из ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.
В силу ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно - розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
При таких обстоятельствах, судебным приставом обоснованно не вынесено постановление о розыске должника и его имущества, поскольку в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю никаких заявлении от взыскателя об объявлении розыска, не поступало.
Обратившись в суд с административным иском, административный истец ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель приняла не все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного производства, а также, начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, с которыми суд не может согласиться, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что также достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, направлялись запросы в соответствующие органы, обращено взыскание на денежные средства должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, совершен выезд по месту жительства должника. Вместе с тем принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 (п. 15) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Совокупность приведенных выше действий судебного пристава-исполнителя не позволяет сделать вывод о незаконном ее бездействии по исполнению требований исполнительного документа.
При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку бездействия, выразившиеся в неисполнении возложенных судебным приказом мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу № 2-2275/2022 обязанностей судебным приставом-исполнителем не допущено. Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия и приняты надлежащие меры для принудительного исполнения решения суда, как это установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Факт незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и старшим судебным приставом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Буздякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан подпись А.А.Никитин
Решение не вступило в законную силу.