Решение по делу № 2-256/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-256/2025 Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025

УИД 51RS0016-01-2025-0000253-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика АО «Апатит» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Апатит» и Мэрии г.Череповца о расторжении договора о целевом обучении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Апатит» и Мэрии г.Череповца о расторжении договора о целевом обучении. В обоснование иска указал, что что 21.06.2019 между истцом, АО «Апатит» и Мэрией г.Череповца заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно условиям договора на истца возлагалась обязанность по прохождению обучения по направлению подготовки «23.05.05. Системы обеспечения движения поездов» и профилю образовательной программы «Электроснабжение железных дорог» по очной форме обучения. В соответствии с п.1-3 раздела III Договора, истец и АО «Апатит» не позднее 2 месяцев со дня окончания ВУЗа истцом должны были заключить трудовой договор на срок не менее 4 лет с организацией места работы в г.Череповце Вологодской области.

03.07.2024 истец обратился в кадровую службе АО «Апатит», сообщил об окончании ВУЗа и готовности к трудоустройству, однако в течении 2 месяцев трудовой договор с ним заключен не был.

06.09.2024 истец направил работодателю обращение с просьбой предоставить список вакансий для трудоустройства, однако ответа не получил, в связи с чем 17.10.2024 уведомил работодателя о расторжении договора о целевом обучении, однако на данное обращение работодатель также не прореагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения п.2 ст.450 ГК РФ, истец просит в судебном порядке расторгнуть заключенный с ним договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования ввиду существенного нарушения указанного договора со стороны АО «Апатит».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом ФИО1 суду пояснил, что переписка по вопросу трудоустройства по окончании обучения велась с ним приблизительно с мая 2024 года. По окончании обучения в период с июля по август 2024 года он по телефону неоднократно связывался с сотрудниками кадровой службы АО «Апатит», по их просьбе направлял работодателю резюме, проходил онлайн-тестирование, а также собеседование по видеосвязи. После его обращений в сентябре 2024 года и в октябре 2024 в его адрес направлялись списки вакансий для трудоустройства, соответствующих его квалификации, однако по вопросу устройства на какую-либо из указанных вакансий он к работодателю не обращался, посчитав, что вакансии ему не подходят. В дальнейшем он по вопросу трудоустройства к работодателю не обращался, направив в его адрес уведомление о расторжении договора о целевом обучении.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и в представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривали факт заключения договора о целевом обучении с истцом. Вместе с тем, полагали, что какого-либо виновного бездействия, связанного с необоснованным отказом истцу в трудоустройстве, ответчиком не допущено. Начиная с апреля-мая 2024 года кадровой службой АО «Апатит» велась переписка с истцом по вопросу его трудоустройства. В рамках указанного взаимодействия от истца работодателем истребованы резюме, анкета, истец направлен на проведение онлайн-тестирования. В 27-29 июля 2024 года с истцом проведено онлайн-собеседование ознакомительного характера, в рамках которого до истца доведена информация о планируемой должности для трудоустройства, специфике работы соответствующего подразделения. Вместе с тем, истцом устно было заявлено о том, что предложенная должность ему не подходит. В дальнейшем, в сентябре 2024 года истец обратился к ответчику с просьбой направить ему перечень должностей, на которые он может быть трудоустроен. На указанное обращение истцу направлен список должностей, соответствующих специальности истца, с предложением трудоустройства с 01.10.2024, однако истец на указанное сообщение не прореагировал. 17.10.2024 в адрес истца повторно направлено предложение о трудоустройстве, ответа на который истец не направил. Ни по результатам онлайн-собеседования от 29.07.2024, ни в дальнейшем истец каких-либо замечаний, пожеланий или предложений по вопросам трудоустройства и (или) выбора вакансии работодателю не направлял, ограничившись нежеланием трудоустройства на предложенные должности. 17.10.2024 истец обратился к работодателю с уведомлением о расторжении договора о целевом обучении ввиду нарушения, по его мнению, его прав со стороны АО «Апатит». Полагали, что какого-либо виновного бездействия, связанного с необоснованным отказом истцу в трудоустройстве, ответчиком не допущено, поскольку трудовой договор до настоящего времени не заключен по причине уклонения истца от его заключения, а не ввиду бездействия АО «Апатит». Просили в иске отказать.

Представитель соответчика – Мэрии г.Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку ответчиками надлежащим образом исполнены обязательства по организации обучения истца и предоставлению ему рабочего места, в то время как именно истец уклонился от заключения трудового договора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 3, 17 ст.56 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату профессионального обучения и дополнительного образования за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период целевого обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией. В случае, если заказчиком целевого обучения является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления либо если организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении, включена в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, формируемый в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", сведения о месте осуществления трудовой деятельности могут содержать только данные об основном виде деятельности и организационно-правовой форме организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении, а также о субъекте Российской Федерации, на территории которого такое юридическое лицо расположено;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению основной образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, требования, которые могут предъявлять заказчики целевого обучения к гражданам, с которыми заключается договор о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок и сроки размещения сторонами договора о целевом обучении на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений "Работа в России" уведомлений о случаях неисполнения договора о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, типовая форма договора о целевом обучении, форма предложений о заключении договора или договоров о целевом обучении, форма заявки на заключение договора о целевом обучении, порядок и сроки размещения предложений о заключении договора или договоров о целевом обучении на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений "Работа в России", содержание и порядок подачи согласия на заключение договора о целевом обучении через единый портал государственных и муниципальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.14, 32, 41 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 (действовавшего на момент возникновения указанных в иске правоотношений), Договором о целевом обучении устанавливается период времени, до истечения которого гражданин обязан заключить трудовой договор с заказчиком или организацией-работодателем после отчисления гражданина в связи с получением образования (завершением обучения) из организации, осуществляющей образовательную деятельность (далее - установленный срок трудоустройства).

В случае получения гражданином отказа в трудоустройстве, а также расторжения трудового договора в соответствии со статьей 79 или пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, гражданин освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2019 между истцом, АО «Апатит» и Мэрией г.Череповца заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно условиям договора (разделы I, II), на истца возлагалась обязанность по прохождению обучения по направлению подготовки «23.05.05. Системы обеспечения движения поездов» и профилю образовательной программы «Электроснабжение железных дорог» по очной форме обучения и осуществить трудовую деятельность в АО «Апатит» в соответствии с полученной квалификацией.

Работодатель АО «Апатит» обязалось обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с полученной квалификацией.

В соответствии с п.1-3 раздела III Договора, истец и работодатель АО «Апатит» не позднее 2 месяцев со дня отчисления истца из образовательной организации в связи с окончанием образования (завершением обучения) договорились заключить трудовой договор. Местом осуществления гражданином трудовой деятельности стороны определили г.Череповец Вологодской области. Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации работодателя составляет 4 года с даты заключения трудового договора.

В соответствии с ответом ФГБОУ ВО ПГУПС истец в период с 01.09.2019 проходил обучение на факультете «Автоматизация и интеллектуальные технологии» (очная форма) Петербургского государственного университета путей сообщения Императора Александра I и 08.07.2024 отчислен с получением диплома о высшем образовании.

Согласно копии диплома №... истец освоил программу «23.05.05. Системы обеспечения движения поездов», и ему присвоена квалификация «Инженер путей сообщения».

До настоящего времени трудовой договор на условиях, предусмотренных договором о целевом обучении от 21.06.2019, между истцом и АО «Апатит» не заключен.

Как следует из представленных истцом скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp с работниками дирекции по персоналу АО «Апатит» Свидетель №2 и Свидетель №1, 03, 08, 10, 17, 18, 22, 26 июля 2024 года между истцом и представителями работодателя велась переписка по вопросам трудоустройства, в рамках которой истцу предлагалось представить резюме и иные сведения об освоенной образовательной программе.

29.07.2024 с истцом проведено онлайн-собеседование, по результатам которого истцу предложено выбрать конкретное направление работы из обсуждаемых на собеседовании, какой-либо ответ на указанное предложение истцом не направлен.

В дальнейшем, в период с 29.07.2024 по 21.08.2024 работодателем от истца истребована анкета для трудоустройства, даны рекомендации истцу по заполнению документов.

04.09.2024 истец почтой направил в адрес работодателя обращение от 03.09.2024 с просьбой представить список вакансий для трудоустройства.

10.09.2024 работодателем вновь посредством сообщения в мессенджере WhatsApp истцу предложено выбрать конкретное направление работы в Транспортном Управлении из соответствующих квалификации истца (связь, СЦБ, общая энергетика), какой-либо ответ на указанное предложение истцом не направлен (л.д.174-194).

В период с 10.09.2024 по 17.09.2024, согласно переписке в мессенджере WhatsApp, АО «Апатит» истцу было предложено трудоустройство как в г.Череповце, так и в г.Кировске, в том числе в ходе телефонного звонка. При этом истцом согласие на трудоустройство по какому-либо из направлений не выражено, истец пояснил, что затрудняется с ответом, потребовав направить письменный ответ на обращение от 03.09.2024.

27.09.2024 АО «Апатит» в адрес истца в ответ на обращение от 03.09.2024 письменно посредством электронной почты направлен перечень вакансий для трудоустройства:

Теплоэлектроцентраль – Электромонтер по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики (5 разряд);

Транспортное Управление – программа «ФосАгро-СТАРТ» в направлении «Связь на ЖД» / устройства сигнализации, централизации и блокировки Ж/Д общая энергетика;

Цех электроснабжения – Электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования;

Цех сервисного обслуживания электроэнергетического оборудования – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования;

ООО «Механик» - участок по ремонту оборудования – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Дополнительно предложены вакансии в г.Кировске Мурманской области:

ООО «Механик» - отдел технического контроля, мастер;

Электроремонтный цех – электромонтер;

Управление главного энергетика, Отдел планирования ремонтов энергетического оборудования – энергетик.

Предлагаемая дата трудоустройства – с 01 октября 2024 года. (л.д.142, 148)

В этот же день истец посредством сообщения в мессенджере WhatsApp подтвердил получение перечня вакансий, однако, как 27.09.2024, так и впоследствии неоднократно на предложения работодателя выбрать вакансию для трудоустройства отвечал отказом, мотивируя отказ неполнотой ответа на его обращение от 03.09.2024, а в дальнейшем (25.10.2024) – истечением двухмесячного срока с момента отчисления его из ВУЗа (л.д.201, 204).

17.10.2024 АО «Апатит» в адрес истца почтовым отправлением выслано предложение о трудоустройстве на вакансию в Транспортное Управление / Отдел технического развития и инфраструктуры / Группа текущего содержания и ремонта устройств СЦБ, связи и контактной сети – специалист (л.д.95-101).

Указанное предложение о трудоустройстве также оставлено истцом без ответа.

17.10.2024 истцом изготовлено и направлено обращение в АО «Апатит» и Мэрию г.Череповца о расторжении в одностороннем порядке договора о целевом обучении от 21.06.2019.

18.10.2024 указанное обращение истцом направлено в адрес АО «Апатит» в качестве ответа на ранее полученное письмо АО «Апатит» от 27.09.2024, которым истцу предоставлен перечень вакансий для трудоустройства.

02.12.2024 АО «Апатит» в адрес истца повторно направлено выслано предложение о трудоустройстве на вакансию в Транспортное Управление / Отдел технического развития и инфраструктуры / Группа текущего содержания и ремонта устройств СЦБ, связи и контактной сети – специалист (л.д.102-106, 156).

Указанное предложение о трудоустройстве также оставлено истцом без ответа.

25.12.2024 АО «Апатит» в адрес истца направлено сообщение о том, что ввиду неполучения истцом и оставления без ответа неоднократных предложений о трудоустройстве бездействие истца расценивается работодателем как отказ от трудоустройства по предложенной вакансии.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом также исследованы показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые, каждая в отдельности, суду пояснили, что в период с июля по декабрь 2024 года, исполняя обязанности работников дирекции по персоналу АО «Апатит», вели переписку с истцом по вопросам его трудоустройства в АО «Апатит» на основании договора о целевом обучении от 21.06.2019. По результатам переписки, а также онлайн-собеседования от 29.07.2024, на котором истцу была подробно разъяснена специфика работы и предлагаемые работодателем направления и вакансии, истцу предложено выбрать конкретное направление работы из обсуждаемых на собеседовании.

Вместе с тем, ни по результатам собеседования, ни в дальнейшем истец какой-либо ответ на указанное предложение не направил, устно сообщив, что предлагаемые вакансии ему не подходят. При этом каких-либо конкретных замечаний к предлагаемым вакансиям либо пожеланий относительно трудоустройства по конкретному направлению истец не выражал. В дальнейшем истец в своем письменном обращении потребовал направить ему перечень вакансий для трудоустройства, на что истцу неоднократно направлялись письменные ответы, однако ни одну из предложенных вакансий истец не выбрал, по вопросу заключения трудового договора истец в АО «Апатит» так и не обратился.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу положений ст.56 ФЗ «Об образовании в РФ» к существенным условиям договора о целевом обучении относятся, с одной стороны обязательства заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; а с другой – обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В обоснование доводов о расторжении договора о целевом обучении истец ссылается на существенное нарушение договора со стороны АО «Апатит», поскольку трудовой договор с ним не был заключен в течение 2 месяцев со дня окончания обучения, как это предусмотрено п.2 раздела III договора о целевом обучении от 21.06.2019.

Вместе тем, в силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, необходимыми условиям заключения трудового договора являются, не только, согласие работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, но и согласие работника лично выполнять определенную соответствующим трудовым договором трудовую функцию.

Между тем, по результатам рассмотрения настоящего дела доводы истца о существенном нарушении АО «Апатит» условий договора о целевом обучении от 21.06.2019, связанном с необоснованным незаключением с истцом трудового договора, а равно с отказом в его заключении, своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются доказательствами, исследованными судом.

В частности, представленная суду как истцом, так и ответчиком переписка свидетельствует о том, что АО «Апатит» на протяжении длительного времени, начиная с 07 июля 2024 года велась последовательная работа по созданию истцу всех необходимых условий для трудоустройства: от истца истребованы документы об образовании, резюме, персональная анкета, после чего с истцом проведено очное онлайн-собеседование, в рамках которого истец не только был ознакомлен с предполагаемым направлением будущей работы, но ему также было предложено выбрать конкретное направление работы из числа соответствующих его квалификации.

В дальнейшем на обращения истца АО «Апатит» неоднократно истцу направлялись предложения по выбору конкретной вакансии.

Однако, истец ни в течение двухмесячного срока с момента окончания обучения, ни в последующем, несмотря на соответствующие предложения АО «Апатит», к работодателю по вопросу заключения трудового договора по конкретной должности не обратился. При этом каких-либо конкретных замечаний к предлагаемым вакансиям либо пожеланий относительно трудоустройства по конкретному направлению истец не выражал.

Каких-либо доказательств несоответствия предлагаемых истцу вакансий его квалификации, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из представленной суду копии должностной инструкции специалиста группы текущего содержания и ремонта устройств СЦБ, связи и контактной сети Отдела технического развития и инфраструктуры ТУ АО «Апатит», возможность работы истца по указанной должности, исходя из квалификации истца, не исключается. Самим истцом при рассмотрении дела не оспаривалось соответствие его квалификации всех вакансий, предлагаемых АО «Апатит» в ответе на обращение истца от 03.09.2024, направленном истцу 27.09.2024.

Каких-либо обстоятельств необоснованного отказа истцу в трудоустройстве со стороны АО «Апатит» судом при рассмотрении дела также не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы истца о существенном нарушении АО «Апатит» условий договора о целевом обучении от 21.06.2019, связанном с необоснованным незаключением с истцом трудового договора, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, а обстоятельств необоснованного отказа со стороны АО «Апатит» в заключении с истцом трудового договора при рассмотрении дела не установлено, сам по себе факт истечения установленного п.2 раздела III договора о целевом обучении от 21.06.2019 срока о каких-либо нарушениях прав истца со стороны ответчика не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца не основанными на вышеприведенных положениях законодательства и материалах дела, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Апатит» и Мэрии г.Череповца о расторжении договора о целевом обучении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко